Решение № 2-2-210/2021 2-2-210/2021~М-2-176/2021 М-2-176/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2-210/2021

Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-2-210/2021

73RS0021-02-2021-000421-02


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 05.07.2019 года выдало ФИО1 кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № и открыло счет. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9 % годовых.

В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Однако ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 263000 рублей 04 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 229930 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 29763 рубля 91 копейку и неустойка в сумме – 3305 рублей 95 копеек. Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в погашение долга 263000 рублей 04 копейки и государственную пошлину в сумме 5830 рублей 00 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту своего жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 05.07.2019 года открыло счет № и выдало ФИО1 кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №.

Лимит кредита по счету № был установлен, что подтверждается заявлением ответчика на получение карты. Лимит кредита установлен до полного исполнения обязательств. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возврат сумм долга и процентов за пользование суммой кредита по выданной ПАО «Сбербанк России» кредитной карте производил не в полном объеме и в неустановленный срок. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по карте, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела видно, что 02.02.2021 года Банк направил Заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчицы суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по кредитной карте составляет в общей сумме 263000 рублей 04 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 229930 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 29763 рубля 91 копейку и неустойка в сумме – 3305 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, размер задолженности, период задолженности, суд полагает размер начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и не подлежащей снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № в следующем размере: просроченный основной долг - 229930 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 29763 рубля 91 копейку и неустойку в сумме – 3305 рублей 95 копеек, а всего – 263000 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.



Суд:

Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк (подробнее)

Судьи дела:

Зинин А.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ