Решение № 12-100/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-100/2025

УИД 34RS0036-01-2025-001199-96 Дело № 12-100/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 11 ноября 2025 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Перекрестов В.Н.,

с участием ст. лейтенанта Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, жалобу ФИО1 на постановление ст. лейтенанта Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034240002288119 от 12.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. лейтенанта Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 12.09.2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что инспектор вынес обжалуемое постановление без проведения процедуры замера стекол, указав, что светопропускаемость боковых стекол составляет менее 70 %.

ФИО3, извещенный по адресу имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. лейтенант Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не обоснованы, оснований для её удовлетворения не имеется.

Судья, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак № регион 12.09.2025 г. в 19 час. 20 мин. на 43 км а/д подъезд от Р22 к г.Элиста, управлял автомобилем, на котором установлены передние стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70 % что препятствует обзорности с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Замер произведен измерительным прибором «Тоник».

В связи с этим постановлением ст. лейтенанта Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034240002288119 от 12 сентября 2025 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2025 года (л.д. 12);

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы ФИО3 о том, что должностным лицом не был произведен замер светопропускаемости стекол, суд считает не находящими своего подтверждения, поскольку ст. лейтенант Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в обжалуемом постановлении отразил факт того, что замер произведен измерительным прибором «Тоник». А сам ФИО3 поставил свою подпись у графы о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. (л.д. 12).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ст. лейтенанта Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 который ранее с ФИО3 знаком не был, оснований для оговора ФИО3 судом не установлено, являясь должностным лицом, выполнял свои должностные инструкции при надзоре за дорожным движением.

Иные доводы, изложенные ФИО3, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, судья считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

ФИО3 вместе с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия по его мусту жительства.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности должностным лицом на 43 км а/д подъезд от Р22 к г.Элиста (пост ГАИ Светлоярский район), что относится к территориальной подсудности Светлоярского районного суда Волгоградской области.

Юрисдикция должностного лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения ходатайства ФИО3 о направлении дела на рассмотрение в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия по месту его жительства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия по месту его жительства- отказать.

Постановление ст. лейтенанта Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034240002288119 от 12.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначению административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (восемьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Перекрестов