Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-809/2017

№ 2-809/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «СРСУ-2») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 374400 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия, по которому истцу в срок не позднее *** г. должна быть передана однокомнатная квартира. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи *** г., что является основанием для взыскания неустойки. Несвоевременной передачей квартиры истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** года между истцом и ответчиком ООО «СРСУ-2» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно данному договору, ответчик обязуется построить объект недвижимости «жилой дом с <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру под № *** общей проектной площадью *** кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 1560000 руб. 00 коп. ООО «СРСУ-2» обязуется передать вышеуказанную квартиру ФИО1 по акту приема-передачи не позднее *** года (л.д. 4-7).

Оплата жилого помещения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9), справкой (л.д. 10).

Акт сдачи – приема жилого помещения составлен сторонами и подписан *** года (л.д. 11).

Допустимых доказательств того, что срок сдачи объекта изменялся, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составила 360 дней.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 374400 руб. (1560000 х 10%: 300 х 360 х 2).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства ответчиком была определена в 11%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 411840 руб. из следующего расчета (1 560 000 х 11%: 300 х 360 х 2).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с связи с чем с ответчика подлежит взысканию 374400 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства не наступило, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, факт обращения истца с претензией материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 руб. 00 коп., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова