Приговор № 1-57/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Немичевой А.А.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Жирякова С.А., удостоверение № 827 и ордер № 009508 АПАК,

потерпевшего: ФИО2

при секретаре: Неверовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

06.05.2019мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского краяпо ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снят с учета 15.08.2019 по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около крыльца дома по адресу: <адрес>1, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного ФИО1 и ФИО3, произошел конфликт, в ходе, которого, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома по адресу: <адрес>1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, нанес ФИО3 не менее одного удара в область лица, после чего обхватил руками его шею и стал сдавливать её, до тех пор пока последний не перестал подавать признаки жизни, после чего с силой поместил, находящийся у него заводской моток ленты скотч в рот потерпевшему, чем лишил возможности поступления кислорода в организм ФИО3

Противоправными действиями ФИО1, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: не полный, локальный разгибательный перелом пластины щитовидного хряща справа(1), полный локальным разгибательный перелом дуги перстневидного хряща справа(1), не полные сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа (1) и неполные переломы дуги перстневидного хряща спереди (1), неполные переломы дуги перстневидного хряща справа (1), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние в мягкие ткани: снаружи от правой общей сонной артерии(1), на уровне левого большого рога щитовидного хряща(1), в левых отделах большого рога подъязычной кости(1) без лейкоцитарной реакции; кровоподтек в верхней, средней и нижней трети шеи по передней и боковым поверхностям с распространением на область правой ключицы (1), на фоне которого на правой боковой поверхности шеи в верхней трети ссадина(2), на боковой поверхности шеи справа в средней трети(1), в нижней трети шеи по правой боковой поверхности(5) в проекции правой ключицы по средино-ключичной линии(1) на левой боковой поверхности шеи в средней трети(2), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети(1), ссадина в скуловой области справа(1) на спинке носа слева(1), на левом крыле носа(1); кровоподтек на переходной кайме нижней губы справа и слева с распространением на слизистую оболочку нижней губы справа и слева(1), кровоизлияния в пазуху основной кости, полость внутреннего и среднего уха справа и слева, в ретробульбарную (заглазничную) клетчатку, под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца, очаговая эмфизема легких; кровоизлияния в слизистую оболочку надгортанника, гортани и глотки, мелко- и крупноточечные кровоизлияния в слизистую оболочку корня языка, периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния в ткани легких, малокровие селезёнки на фоне полнокровия внутренних органов, тёмно-красная жидкая кровь; которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в лобно-теменной области справа(1), которая не причинила вреда здоровью, поскольку подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО3 наступила сразу после преступных действий ФИО1, на месте происшествия от механической асфиксии, которая могла развиться как в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом «предметами», так и от сдавления органа шеи твердым тупым предметом «предметами» при удавлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что он и ФИО4 шли с работы, купили литр самогона, проходили мимо дома Сергея, увидели на крыльце его и Надежду. Они зашли в гости. Надежда вынесла на крыльцо стопки и закуску и они все вчетвером начали распивать спиртное. Они распили вчетвером литр, он на велосипеде съездил еще за полторашкой самогона. Потом ФИО4 сказал, что поедет домой, забрал остатки самогона и уехал. Сергей начал прогонять его домой, обозвал, вцепился в грудь руками. Он его взял правой рукой за горло и стал сдавливать горло. Сергей обмяк и упал. Он утащил его в сарай, был не в себе, перепил спиртное. Зачем засунул в рот скотч, не помнит. Он не хотел убивать, так получилось. Он просто хотел придавить его, чтобы Сергей потерял сознание. Он был в сильной степени опьянения, если был бы трезв, этого бы не случилось. О том, что Сергей умер, он узнал от участкового на следующий день. Раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе следствия, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что с Надеждой и Сергеем он познакомился в прошлом году, когда калымил у их соседей. Он стал приходить к ним в гости, вместе употребляли спиртное. Со временем Надежда ему стала нравиться, и он ей говорил об этом.

В воскресенье 19 апреля он отмечал церковный праздник и употреблял спиртное у себя дома. Потом вместе со своим знакомым ФИО4 они пошли в сад, где продолжили употреблять спиртное. В обед он пошёл домой. 20 апреля вместе с ФИО4 они пошли на калым, кололи дрова. За работу им заплатили деньгами, на которые они купили спиртное. Около 19-20 часов вместе с ФИО4 они стали употреблять спиртное, которое пили там, же, где кололи дрова. Около 21-22 часа, более точно время назвать не может, они пошли домой. Проходя мимо дома Сергея и Надежды, он решил зайти в гости. Вместе с ФИО4 они зашли во двор дома Надежды и Сергея, где они вчетвером стали употреблять спиртное, которые у них было с ФИО4, потом он съездил на велосипеде и купил ещё 1,5 литра самогона.

Затем ФИО4 пошёл домой, он остался. Около 23-24 часов Сергей и Надежда зашли в дом, а затем, примерно через 5-10 минут Сергей в грубой форме стал выгонять его со своей ограды. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ответил Сергею, что пришёл не к нему, а к Надежде, и сказал, чтобы Сергей вызвал Надежду на улицу. Сергей ответил, что Надежду на улицу вызывать не будет. На почве этого между ним и Сергеем возник конфликт. В ходе конфликта он стал агрессивным, не контролировал своих действий и ударил ребром правой ладони в область шеи слева Сергея. От нанесённого им удара Сергей упал на землю, потом поднялся и они стали с ним бороться, при этом они упали на землю. Всё это происходило неподалеку от крыльца их квартиры. Некоторое время они с Сергеем боролись, а потом он стал его душить, сжав обеими руками его шею. Во время этого Сергей лежал на спине, он сидел на нём сверху, сдавливая пальцами своих рук его шею. В момент, когда он душил Сергея, он вспомнил, что Сергей бил Надежду, причинял ей боль, и от этого становился все агрессивнее. Он душил Сергея, даже не понимая того, что лишает его жизни. Некоторое время он изо всех сил сдавливал пальцами своих рук шею Сергея, а когда он перестал сопротивляться, он его отпустил.

Когда он понял, что Сергей мёртв, он взял его за руки и уволок по земле к сараю, где положил на солому в деннике. При себе у него всегда имеется моток липкой ленты-скотч, которой он прикрепляет объявления. Когда он отволок Сергея в денник, он засунул ему моток липкой ленты в рот. Зачем он это сделал, он сказать не может, так как плохо воспринимал происходящее, своих действий не контролировал.

После этого он подошел к входной двери дома и постучал. Ему открыла Надежда, он её обнял. О том, что он задушил Сергея, он Надежде не сказал. Надежда сказала ему, чтобы он уходил. Он хотел вступить с Надеждой в половую связь, однако она его вытолкнула из сеней и закрыла дверь. После этого он пошел к себе домой. Утром следующего дня, то есть 21.04.2020 около 10 часов 00 минут он пошел на калым, где он 20 апреля работал с ФИО4. Примерно в 10 часов 30 минут, к ним подъехал участковый, который спросил у них что они, вчера делали. В ходе разговора с участковым, он ему сознался что 20.04.2020 он задушил Сергея. (том 1 л.д. 63-67, 80-82, 89-91)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого, ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, где он находился в момент совершенного им преступления, а также каким образом совершил убийство ФИО3 (том 1 л. д. 68-74)

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречат показаниям свидетелей, а дополняют их, а потому суд берет их за основу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО3 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что погибший ФИО3 являлся его родным братом. Об убийстве ФИО3 ему стало известно из телефонного звонка. О событиях гибели его брата ему ничего не известно. С братом он виделся последний раз 2 года назад. Но они периодически созванивались с ним, последний раз они говорили по телефону за несколько дней до случившегося, он поздравлял брата с днем рождения. По характеру его брат был не конфликтный.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в апреле он и ФИО1 рубили дрова, решили идти по домам. Когда проходили мимо дома Надежды и Сергея, фамилию не знает, то увидели, что в ограде горит костер. Они зашли в гости. Посидели, распили литр самогона, и он поехал домой на велосипеде. Ссор между ними не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он практически каждый день употребляет спиртное. В <адрес> у него есть товарищ ФИО1. С ФИО1 они периодически вместе работают на калымах, после чего так же совместно распивают спиртное.

В воскресенье 19 апреля он пришел в совхозный сад, где вместе с ФИО1 начал употреблять спиртное, ближе к вечеру они разошлись по домам.

20 апреля он с ФИО1 пошел на калым, кололи дрова. За работу им заплатили деньгами, на которые они купили спиртное. Около 19-20 часов вместе с ФИО1 они стали употреблять спиртное, которое пили там, же, где кололи дрова. Около 21-22 часа, более точно время назвать не может, они пошли домой. Проходя мимо дома Сергея и Надежды, фамилии он их не знает, которые проживают в <адрес>, ФИО1 предложил ему зайти к ним в гости. Вместе с ФИО1 они зашли во двор дома Надежды и Сергея. Надежда вынесла на улицу воду, хлеб, лук и стопки и они вчетвером стали употреблять спиртное, которое у них было с ФИО1, потом ФИО1 съездил на велосипеде и купил ещё 1,5 литра самогона, на 500 рублей которые он ему дал. Во время распития спиртного они разговаривали на отвлеченные темы. Надежда выпивала с ними спиртное недолго, около 15 минут, после чего зашла домой. Они сидели дальше втроем: он, ФИО1 и Сергей, пили спиртное. В какой-то момент распития спиртного, точного времени он сказать не может, между ФИО1 и Сергеем началась словесная перепалка и они начали разговаривать на повышенных тонах, из-за чего у них произошел конфликт он уловить не смог, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из дома вышла Надежда и сказала, чтобы они расходились, так как шумно себя ведут, а дома спит ребенок. Они еще посидели около 10 минут, он пошел домой, а ФИО1 и Сергей остались дальше распивать спиртное. Во сколько он пошел домой он точно не помнит, но на улице уже было темно. Утром он встретился с ФИО1 на том же месте где они 20 апреля кололи дрова. В 10 часов к ним приехал участковый, которому ФИО1 признался, что он ночью 20 апреля задушил Сергея. (том 1 л. д. 123-126)

Свидетель ФИО5 суду пояснила что, жила в п. Первомайский с ФИО6, который работал на ферме. По характеру ФИО6 был спокойный, иногда выпивал спиртное. 20.04.2020 года ФИО6 пришел с работы позже обычного, около 20 часов в нетрезвом виде, принес с собой не допитую бутылку. Около 23 часов пришли ФИО1 и ФИО4. Она их не пустила в дом, к ним вышел сожитель, и они сидели на крылечке, распивали спиртное. Она периодически заходила и выходила из дома. В первом часу ночи вышла на крыльцо и сказала, чтобы расходились. Сама зашла в дом и стала ждать ФИО6. Минут через 10 зашел в дом ФИО1, пытался на нее накинуться, но она его вытолкнула и закрылась. Прождала всю ночь, но ФИО6 не пришел. Утром позвонила дочери, сказала, что нет ФИО6 дома, такого никогда не было. В 8 часов утра она подошла к окну включить чайник и увидела в огороде калоши ФИО6, а когда подняла глаза, то увидела около сарая тело ФИО6. Она выбежала, думала, что ему плохо с сердцем. Подбежала, стала прощупывать пульс и увидела на шее гематомы, подняла глаза и увидела во рту скотч. Хотела вытащить его изо рта, но не смогла, так как там была там бобина скотча. Она сразу позвонила дочери и сказала, что нашла труп ФИО6.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20.04.2020 вечером, около 20 часов 00 минут ФИО3 пришел домой в состоянии опьянения и принес с собой недопитую бутылку водки. Сергей поужинал, допил водку, и они все вместе смотрели телевизор. Около 21 часа 00 минут она уложила детей спать. Примерно в 22 часа 00 минут к ним в дом кто-то постучал. Сергей вышел, и она вышла следом за ним. На улице стояли ФИО4 и ФИО1 По разговору она поняла, что они хотят зайти к ним домой, чтобы выпить спиртное, которое они принесли с собой. Она запретила им заходить к ним домой и сказала, что если они хотят выпить, то пусть пьют на крыльце. Она с ними находилась примерно 20 минут и за это время выпила одну стопку спиртного, которое они принесли. Примерно через час она вышла на улицу и увидела, что у них уже другая бутылка самогона. Еще примерно через час она снова вышла на улицу и опять у них стояла другая бутылка с самогоном, уже в объеме один литр. Ближе к 24 часам 00 минутам, она услышала на улице разговоры на повышенных тонах, а иногда даже и крики. Как она поняла, на повышенных тонах говорили её сожитель Сергей и ФИО1. Когда перестали кричать, она снова вышла на крыльцо и сказала, чтобы все расходились по домам. Примерно около 01 часа 00 минут, она снова вышла на улицу и сказала, чтобы Сергей проводил гостей из ограды, за калитку и сам заходил домой. После этого она зашла в дом и стала смотреть телевизор. Примерно, через 10 минут в комнату зашел ФИО1 в пьяном и возбужденном состоянии, стал кричать, что любит ее, стал приставать. Она оттолкнула его от себя и вытолкала из дома, после этого закрылась на крючок. Она подумала, что Сергей ушел куда-то вместе с ФИО4 После этого, перед тем как уснуть, она около 2 часов смотрела телевизор и ждала пока придет ФИО3, но его не было.

Около 06 часов 00 минут 21.04.2020 она проснулась и вышла на улицу, чтобы посмотреть где может быть ФИО3 поскольку было еще недостаточно светло, она не стала далеко отходить от крыльца. Около 08 часов 00 минут, она пошла ставить чайник и в окно увидела в огороде калоши, в которых накануне ходил ФИО3 Когда она посмотрела в сторону загона, то увидела, что в нем лежит ФИО3 Она сразу выбежала на улицу и подбежала к Сергею. Вначале она подумала, что ему просто плохо, так как у него проблемы с сердцем (с его слов у него порог сердца) и стала прощупывать у него пульс. Когда она щупала пульс, то обратила внимание на то, что у него имеются ссадины на шее и изо рта торчит скотч. Она подумала, скотч просто прилип и попыталась отлепить его, потянув на себя, но не смогла этого сделать, так как скотч, вместе с катушкой, находился у него во рту. Она испугалась и побежала домой за телефоном. После этого она позвонила дочери, так как у неё началась паника и она не знала кому позвонить. (том 1 л. д. 118-122)

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности УУП и ПДН МО МВД «Мамонтовский». 21.04.2020 года около 10 часов утра ему позвонил Дриллер и сообщил, что на ул. Новая, 9-1 обнаружен труп ФИО6. Он выехал к месту обнаружения трупа. При осмотре обнаружил в области шеи гематомы, изо рта торчал скотч, так же следы волочения от крыльца до сарая. Со слов сожительницы ФИО8 стало известно, что вечером 20.04.2020 года ФИО6 распивал спиртное с ФИО1 и ФИО4. Он поехал по селу и обнаружил по ул.Новой ФИО1 и ФИО4, забрал их в сельсовет для беседы. ФИО1 признался, что в ходе ссоры задушил ФИО6. На ФИО6 жалоб не поступало, работал. ФИО1 злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ, не работал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 20.04.2020 вечером возвращался домой, и проходил мимо дома, где в ограде он видел, что на крыльце дома сидела компания из 4 человек, как он понял они распивали спиртное, в данной компании он видел Сергея и его жену, а также там были ФИО1 и ФИО4.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает заведующий МТФ ООО «Темирязивский», ранее работал разнорабочим ФИО1, который был уволен, примерно в 2018 году за прогулы и распитие спиртного на рабочем месте. Охарактеризовать ФИО1 может как злоупотребляющего спиртным. Около 1,5 лет назад на работу устроился разнорабочим ФИО3, ФИО3 всегда приходил вовремя на работу, в состоянии алкогольного опьянения на работу не являлся, исполнял работу хорошо.

21.04.2020 около 09:00 минут ему позвонила ФИО12 и сообщила, что её отчима убили, и что нужно сообщить об этом в полицию. Он приехал домой к ФИО3, где увидел, что ФИО3 лежит мертвый около сарая, после этого он позвонил на сотовый телефон участковому и сообщил об обнаружении трупа. Он остался возле сарая до прихода участкового. Последний раз живым ФИО3 он видел у себя дома, 20.04.2020 в период времени с 19:00-20:00, Сергей помогал ему по хозяйству, после чего ушел к себе домой.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 20.04.2020 года она проходила мимо дома в <...> слышала, как на крыльце мужчины веселились, возможно пили. Конфликтов не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что 20.04.2020 около 23 часов 30 минут она провожала свою подругу от центра села до перекрестка <адрес>, как раз в это время она проходила мимо дома по адресу: <адрес>, в ограде данного дома она видела, что на крыльце дома сидела компания из 3 человек, как она поняла, они распивали спиртное. По голосам она слышала, что в данной компании была женщина и два мужчины. Так как на улице было темно она не разглядела кто именно сидел на крыльце данного дома. (том 1 л.д. 136-138)

Свидетель ФИО12 пояснила, что 21.04.2020 года ей утром в 6 часов позвонила мама и сказала, что ФИО6 не ночевал дома, раньше этого не было. Сказала, что с вечера распивал спиртное с ФИО1 и ФИО4 В 8 часов утра мама снова позвонила и сказала, что стала включать чайник и увидела в окно калоши ФИО6 на огороде, а потом у сарая тело ФИО6. Она сразу позвонила бригадиру Дриллер и участковому. Позже мама говорила, что заходил ФИО1, пытался приставать к ней. ФИО6 она может охарактеризовать как человека не конфликтного, злоупотреблял спиртным.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 20.04.2020 она весь день находилась дома. Ночью в окно её дома постучал ФИО1, который попросил у неё сигарет, она ему ответила, что нет сигарет и попросила его уйти, говорила она с ним через окно, насколько поняла ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2020, из которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. Кроме того, обнаружены следы волочения от крыльца вышеуказанного дома к обнаруженному трупу на приусадебном участке дома. (том 1 л. д. 23-34)

- Заключение судебной медицинской экспертизы №59 от 12.06.2020, согласно которой, на основании данных наружного и внутреннего исследования трупа ФИО3, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешении судебно-медицинского исследования трупа вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:

Смерть наступила от механической асфиксии, которая могла развиться как в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом (предметами), так и от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами) при удавлении, о чем свидетельствуют следующие морфологические признаки: не полный, локальный разгибательный перелом пластины щитовидного хряща справа(1), полный локальным разгибательный перелом дуги перстневидного хряща справа(1), не полные сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа (1) и неполные переломы дуги перстневидного хряща спереди (1), неполные переломы дуги перстневидного хряща справа (1), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (акт медико-криминалистического исследования № 213-МК 05.06.2020г.) Кровоизлияние в мягкие ткани: снаружи от правой общей сонной артерии(1), на уровне левого большого рога щитовидного хряща(1), в левых отделах большого рога подъязычной кости(1) без лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистоологического исследования№ 3619 от 29.05.2020г.); кровоподтек в верхней, средней и нижней трети шеи по передней и боковым поверхностям с распространением на область правой ключицы (1), на фоне которого на правой боковой поверхности шеи в верхней трети ссадина(2), на боковой поверхности шеи справа в средней трети(1), в нижней трети шеи по правой боковой поверхности(5) в проекции правой ключицы по средино-ключичной линии(1) на левой боковой поверхности шеи в средней трети(2), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети(1).

Конкурирующее повреждение. Механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа тупым предметом (предметами): инородное тело ротовой полости значительно перекрывающее просвет дыхательных путей (извлечено на осмотре места происшествия при осмотре трупа, по поручению следователя) наличие ссадин в скуловой области справа(1) на спинке носа слева(1), на левом крыле носа(1); кровоподтек на переходной кайме нижней губы справа и слева с распространением на слизистую оболочку нижней губы справа и слева(1); (одутловатость и синюшность лица, мелко- и крупноточечные кровоизлияния в соединительно-тканую оболочку глаз (экхимозы), кровоизлияния в пазуху основной кости, полость внутреннего и среднего уха справа и слева, в ретробульбарную (заглазничную) клетчатку, под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), очаговая эмфизема легких; кровоизлияния в слизистую оболочку надгортанника, гортани и глотки (признак Бруарделя), мелко- и крупноточечные кровоизлияния в слизистую оболочку корня языка, периваскулярные и мелкоочагове кровоизлияния в ткани легких, (акт судебно-гистологического исследования № 3619 от 29.05.2020г), малокровие селезёнки на фоне полнокровия внутренних органов (признак Сабинского), тёмно-красная жидкая кровь.

Все вышеперечисленные в п. 1 поверхностные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, образовались от воздействия твердого тупого предмета(предметов) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности. По механизму образования повреждений органокомплекса шеи можно высказаться следующим образом: не полный перелом пластины щитовидного хряща справа, который является локальным (разгибательным) и образован в результате воздействия на пластину хряща твердого тупого предмета с ограниченной по площади контактной частью в направлении спереди назад несколько справа налево и снизу вверх;

- полный перелом дуги перстневидного хряща справа, который является локальным (разгибательным) и образован в результате локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади контактной частью в направлении спереди назад несколько справа налево и снизу вверх;

- не полные переломы дуги перстневидного хряща справа (1) и неполные переломы дуги перстневидного хряща спереди (1), неполные переломы дуги перстневидного хряща справа (1), являются сгибательными (конструкционными) и образованы в результате сдавления хряща в диагональном направлении спереди назад справа налево.

Учитывая общую анатомическую структуру органокомплекса костей и хрящей гортани, допустимо образование данных повреждений одномоментно, в результате однократного воздействия твердого предмета на органокомплекс в направлении спереди назад и несколько справа налево и снизу вверх.

Каких-либо характерных и (или) индивидуализирующих особенностей контактной части твердого тупого предмета в области повреждений не отобразилось.

По давности образования вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий интервал времени, что подтверждается характером дна ссадин, цветом кровоподтека, кровоизлияний в области повреждений без лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), и входят в комплекс механической асфиксии. Механическая асфиксия у живых лиц вызывает угрожающее для жизни состояние (острая дыхательная недостаточность, нарушение мозгового кровообращения), которое при отсутствии факторов препятствующих ее развитию может закончиться летальным исходом и в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. При судебно-медицинском исследовании трупа также были обнаружены следующие телесные повреждения: Ссадина в лобно-теменной области справа(1), которая образовалась от не менее чем 1-но кратного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается состоянием ее поверхности, и, обычно у живых лиц, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) данное телесное повреждение НЕ ПРИЧИНИЛО вреда здоровью, поскольку подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии фиброза, атеросклероз аорты и артерий головного мозга в стадии фиброза, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО3, 1978г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле (акт судебно-химического исследования № от 28.04.2020г), что, обычно у живых лиц, соответствует ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений считает, что смерть ФИО3, могла наступить за 1-3 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге. (том 1 л.д. 174-189)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего в суде, свидетелей по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО1 относительно места, времени, способа совершения преступления объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия, совокупности показаний свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы в части описания характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО3

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома по адресу: <адрес>1, нанес ФИО3 не менее одного удара в область лица, после чего обхватил руками его шею и стал сдавливать её, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни, а затем с силой поместил находящийся у него заводской моток ленты скотч в рот потерпевшему, чем лишил возможности поступления кислорода в организм ФИО3, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из пояснений самого подсудимого, следует, что ФИО1 в указанный период времени, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 задушил последнего, после чего засунул ему в рот моток ленты скотч.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии, которая могла развиться как в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом (предметами), так и от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами) при удавлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение смерти ФИО3, что подтверждается характером действий подсудимого, а именно - фактом удушения потерпевшего руками до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни, а затем помещением мотка ленты скотч в рот потерпевшему, чем ФИО3 был лишен возможности поступления кислорода в его организм.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 вел себя агрессивно, каким-либо образом угрожал ФИО1, следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а так же не имело места превышение пределов необходимой обороны.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 судом установлена прямая причинная связь, а потому доводы защиты о том, что смерть ФИО3 ФИО1 причинил по неосторожности, суд находит несостоятельными, опровергающимися всеми вышеизложенными доказательствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории особо тяжких, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей невропатолога, психиатра, нарколога не состоит. (т.1 л.д.115)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в сочетании с алкогольной зависимостью в виде лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, хронического алкоголизма средней стадии. Указанные изменения психики испытуемого не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершённому так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в том числе и паталогического аффекта, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизации с внешними признаками опьянённости, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л. д. 167-169)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 объяснение как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, и не отрицается самим ФИО1 По делу достоверно установлено, что убийство ФИО3 совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием опьянения.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 15 сентября 2020 года засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина