Апелляционное определение № 33-240/2026 33-9978/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Куковинец Н.Ю. № 33-240/2026 (33-9978/2025 (№ 2-449/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0013-01-2024-004002-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дуровой И.Н.

судей: Килиной О.А., Логвиненко О.А.

при секретаре: Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец мотивирует тем, что на основании заявления о получении потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковской карты от 09.10.2007.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 12.12.2019, в соответствии с которым, право требования по договору № № от 09.10.2007 было передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

30.06.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору №№ (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 02.07.2024.

Истец считает, что на основании ст.395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, вправе требовать от должника проценты по кредитному договору за период с 22.11.2021 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) по 02.07.2024 (поступление завершающего платежа по судебному акту).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО ПКО «АФК», просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2025 исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №№ от 09.10.2007, а именно проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы фактического остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Том 1 л.д. 153, 154-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2025 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2025 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказано в полном объеме (Том 1 л.д. 193, 194-198).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Том 2 л.д. 20, 21-24).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2025 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом нарушены сроки изготовления и вручения мотивированного решения, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, ответчик ФИО1 не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору какому-либо другому лицу, тем более не кредитной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор от 09.10.2007 содержит ссылки на Правила выпуска и обслуживания банковских карт Инвестсбербанк (ОАО), которые истцом не были предоставлены и содержание его судом также не было изучено. Судом не дана правовая оценка подложному документу «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Считает приложенный истцом к материалам дела в качестве доказательств документ «Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банку» не может служить надлежащим доказательством, так как составлен не в момент заключения договора от 09.10.2007 с ОАО «Инвестсбербанк».

Полагает, что истец, заявив данные исковые требования, вышел за рамки договора уступки прав (требований) № от 12.12.2019, потребовав от истца сумму, не вошедшую в предмет договора уступки.

Указывает, что имеющийся в материалах дела договор уступки прав (требований), заключенный между первоначальным кредитором и истцом, противоречит условиям кредитного договора и положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, он не может являться надлежащим доказательством перехода права требования по кредитному договору к ООО «АФК». Им были исполнены все обязательства в полном объеме (Том 1 л.д. 168-175).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 09.10.2007 между АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор об использовании карты, которому банком присвоен № № (Том 1 л.д.22-31 оборот).

12.12.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требования) № №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № № от 09.10.2007 было передано ООО «АФК». По указанному договору право требования к ФИО1 перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». На момент заключения договора уступки прав требования задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Том 1 л.д.33-42).

Согласно материалам дела ООО «АФК» 09.01.2020 направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Том 1 л.д.56).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 по делу № 2-286/2021 постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.10.2007 в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.» (Том 1 л.д.46-55, гр. дело № 2-286/2021 л.д.125-134).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскан основной долг по кредитному договору № № от 09.10.2007 в размере 169 662,60 руб., проценты в размере 80 468,46 руб., комиссия в размере 6 233,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763,65 руб., а всего 262 128,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (Гр. дело № 2-286/2021 л.д.181-189).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № № (л.д.43-45, гр. дело № 2-286/2021 л.д.191-193).

23.10.2023 наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» изменилось на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (Том 1 л.д.59-60).

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании исполнительного документа серии ФС № № в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № № от 03.08.2021, которое окончено 03.07.2024, фактическим исполнением исполнительного документа, произведено удержание в размере <данные изъяты> рубля (Том 1 л.д. 82-83-84, 96-102).

19.12.2024 года определением Междуреченского городского суда Кемеровской области удовлетворено заявление ООО ПКО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-286/2021 по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. С ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-286/2021 по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, за период с 08.06.2021 по 02.07.2024 в размере 56 170 рублей 35 копеек (Дело № 13-615/2024 л.д.42-44 оборот).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № № (Дело № 13-615/2024 л.д.47-48).

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании исполнительного документа серии ФС № 050024908 в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № № от 11.03.2025, которое окончено 21.03.2025, фактическим исполнением исполнительного документа, произведено удержание в размере 56 170,35 рублей (Том 1 л.д.147-148).

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно займ не был возвращен денежные средства, взысканные решением суда 24.02.2021 поступили истцу только после 02.07.2024.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 09.10.2007 составляет: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.126-127 оборот).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 407, 408, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что денежные средства ответчиком по договору займа возвращены только 02.07.2024, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, отсутствие в заключенном договоре между кредитной организацией и заемщиком запрета уступки права требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 02.07.2024 в размере 61678,43 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 02.07.2024 в размере 50640,64 рублей, в том числе, по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор между ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО1 заключен 09.10.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Лицензии на право осуществления банковской деятельности истец ООО ПКО «АФК» не имеет, кредитной организацией не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору какому-либо другому лицу, тем более не кредитной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были сделаны запросы в ООО ПКО «АФК», а также АО «ОТП Банк».

На запрос судебной коллегии АО «ОТП Банк» представлена выписка по счету № № открытому на имя ФИО1 в рамках кредитного договора № № от 04.06.2027, тарифы по картам в рамках проекта <данные изъяты>

На запрос судебной коллегии ООО ПКО «АФК» представлены Условия кредитного договора ОАО «Инвестсбербанк», являющегося Приложением № 2 к приказу от 11.01.2007 № 22, подписанные заместителем Председателя Правления Инвестсбербанк в 2006 г.

Согласно п. 8.7 условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности.

Ссылка на наличие вышеуказанных Условий содержится в заявлении (Том 1 л.д. 24) к договору об использовании карты, которому банком присвоен номер №№. Так, из указанного заявления ФИО1 следует, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора «Инвестсбербанк» (ОАО), являющиеся неотъемлемой частью настоящего заявления и действующие на момент его подписания, а также ознакомлен и согласен с Тарифами Банка по предоставлению потребительского кредита физическим лицам. Заявил, что подписанное соглашение следует рассматривать как оферту со всеми существующими условиями ниже перечисленных договоров, направленную в Банк. Просил предоставить кредит в размере на срок и условиях в соответствии с Условиями кредитного договора. Данное заявление подписано собственноручно ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитный договор ответчиком не был оспорен, недействительным не признан, факт его подписания он также не оспаривал, а напротив, был исполнен ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту от 2021 г.

Таким образом, заключенным договором между ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО1 не был предусмотрен запрет уступки права требования по кредитному договору, следовательно, условие о возможности уступки прав требований в кредитном договоре не исключается; право уступить задолженность лица, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, к которым относится истец ФИО1 предоставил, в связи с чем, право требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО ПКО «АФК» приобрело.

Более того, в материалах дела имеется апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.07.2021, которым решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскан основной долг по кредитному договору № № от 09.10.2007 в размере 169 662,60 руб., проценты в размере 80 468,46 руб., комиссия в размере 6 233,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763,65 руб., а всего 262 128,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное апелляционное определение по тому же кредитному договору и между теми же сторонами в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения рассмотренного спора по существу, поскольку исследованные и оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также проанализированные условия договора в соответствии со статьями 301, 310, 319, 330, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что кредитный договор не был расторгнут, обязательства по выплате основного долга ответчиком исполнены 02.07.2024, следовательно, истец вправе требовать с ФИО1 выплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку уступка ООО ПКО «АФК» права требования по кредитному договору совершена в соответствии с договором, где предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования любому лицу.

В этой связи. ввиду отсутствия в кредитном договоре прямого и явного запрета на уступку прав требований небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и, напротив, наличие в таком договоре соответствующего согласия согласно Условий кредитного договора Инвестсбербанк (ОАО), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о действительности договора уступки права требования и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что он не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору какому-либо другому лицу, тем более не кредитной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются в силу изученных письменных доказательств.

То обстоятельство, что кредитный договор от 09.10.2007 содержит ссылки на Правила выпуска и обслуживания банковских карт Инвестсбербанк (ОАО), которые истцом не были предоставлены и содержание его судом первой инстанции также не было изучено при рассмотрении иска ООО ПКО «АФК», не опровергает законности вынесенного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2025, поскольку из изученного заявления, являющегося офертой при заключении кредитного договора, наряду с Правила выпуска и обслуживания банковских карт Инвестсбербанк (ОАО) фигурируют и Условия кредитного договора Инвестсбербанк (ОАО), представленные по запросу судебной коллегии в материалы дела, которые не опровергают, а напротив, подтверждают возможность уступки прав требования по кредитному договору, с которыми ФИО1 был согласен, ознакомившись и полностью согласившись с ними, выразив личное согласие на неукоснительное их соблюдение.

В рассматриваемом деле «Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также представленные по запросу суда апелляционной инстанции, в том числе, Тарифы по карте, не указывают на возможную уступка прав требований, поскольку не являются первичными документами при заключении кредитного договора ФИО1 с Инвестсбербанк (ОАО) по состоянию на 2007 г.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения опровергаются материалами дела, согласно которым резолютивная часть решения объявлена судом 03.04.2025, мотивированное решение изготовлено 17.04.2025, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив данные исковые требования, вышел за рамки договора уступки прав (требований) № от 12.12.2019, потребовав от истца сумму, не вошедшую в предмет договора уступки, учитывая, что ФИО1 были исполнены все обязательства в полном объеме по кредитному договору, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Проверив расчет задолженности по процентам, представленный истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать уплаты ответчиком процентов по кредитному договору №№ от 09.10.2007 в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за названный, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму оставшегося долга по процентам до момента фактического исполнения обязательства (в пределах срока исковой давности), поскольку это не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, по которой взыскание процентов за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела договор уступки прав (требований) противоречит положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку как следует из письменных материалов дела согласие ФИО1 на такую уступку имело место и с требованием о признании указанного договора недействительным по указанным основаниям в суд ответчик не обращался.

<данные изъяты>

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Килина

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.