Апелляционное постановление № 22-3343/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 4/16-318/2019

Дело № 22-3343 Судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осуждённого 27.02.2018 г. приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2017 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Тимофеева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и немотивированным.

Сообщает, что за период отбывания наказания имеет 3 взыскания и 1 профилактическую беседу. При этом отмечает, что взыскания получены им в период нахождения в СИЗО-4, когда он еще не отбывал наказание, а поэтому не должны учитываться судом при разрешении его ходатайства. Поясняет, что он не был ознакомлен администрацией с правилами внутреннего распорядка изолятора, и после наложения взысканий ему не представилась возможность погасить их. Кроме того отмечает, что в настоящее время взыскания погашены, а их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Анализируя судебную практику, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Считает, суд не учел мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и полагавшей, что он твердо встал на путь исправления, не в полной мере учел положительную динамику в его поведении за период отбывания им наказания.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует от осужденных иметь какие-то особые исключительные заслуги.

Указывает, что был поставлен на профилактический учет как «склонный к совершению суицида и членовредительству» без его участия в заседании комиссии и заслушивания его объяснений, что противоречит требованиям Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Считает, что в связи с положительными сведениями о нем и в отсутствии информации о его намерении совершить указанные действия он должен быть снят с учета.

Сообщает, что общается исключительно с осужденными положительной направленности.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался 3 дисциплинарным взысканиям, с ним проводилась воспитательная беседа за допущенные нарушения.

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они наряду с воспитательной беседой, проводимой по фактам допущенных нарушений, являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не является определяющим для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий