Решение № 2-1704/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-1704/2020;)~М-1382/2020 М-1382/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1704/2020

Дело № 2-89/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре судебного заседания Леман Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

14.08.2020 Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № 2-694/2017 удовлетворены частично требования истца ФИО3 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 42 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 82 500 рублей.

Основанием для удовлетворения требований ФИО4 явилось действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ в рамках исполнительного производства № № возбужденного на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом.

В ходе судебного разбирательства по указанному иску установлено, что судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании постановления № № от 29.04.2014, выданного ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов, включая пени, в отношении должника ФИО4

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФСП России по Московской области в нарушение положений, установленных ч. 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на шесть месяцев (с 15.03.2016 по 15.09.2016) без изъятия заграничного паспорта. Информация о наложении ограничений на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем направлена в орган ФСБ и исполнена, в связи с чем ФИО4 не смог 30.04.2016 вылететь за границу для участия в яхтенной регате. В рамках рассмотрения дела судом установлен факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и наступившими последствиями.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2017 г. ФССП России исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 82 500 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением №№ от 31.10.2018, чем РФ в лице ФССП России нанесен ущерб на указанную сумму, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении должника в выезде из РФ по исполнительному документу, не являющемуся судебным актом, и который выдан не на основании судебного акта. Деятельность судебного пристава-исполнителя подтверждается Приказом № №-№-к от 10.03.2010, которым ФИО5 принята на должность <а> Электростальского ГОСП ФССП России по Московской области временно на период отпуска основного работника с 14.03.2010 г. по 13.09.2010 г. Приказом № № от 01.08.2013 ФИО5 назначена на должность <а> Электростальского городского отдела судебных приставов – исполнителей и уволена с занимаемой должности с № г. Приказом №к от 14.03.2019 ФИО5 восстановлена в <а> Электростальского городского отдела судебных приставов-исполнителей с 13.03.2019 г. Приказом № № от 25.03.2019 ФИО5 освобождена от занимаемой должности <а> Электростальского отдела судебных приставов-исполнителей и уволена с занимаемой должности с № г. ФИО5 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Денисова».

Истец, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области), ссылаясь на ст.ст. 125, 1069,1081 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006, положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, с учетом уточнений, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России сумму материального ущерба в размере 82 500 рублей.

Представитель истца ГУ ФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО6 указала, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносится при участии двух должностных лиц: судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, который и утверждает в обязательном порядке такого рода постановление, предварительно проверяя его законность и обоснованность. Возложение ответственности исключительно на судебного пристава-исполнителя недопустимо. Просила суд применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер возмещения ущерба до 5000 – 10 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от 10.03.2020 № № ФИО5 принята на работу <а> Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь временно на период отпуска основного работника с №. Приказом № № от 01.08.2013 ФИО5 назначена на должность <а> Электростальского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области. Приказом № №-к от 10.09.2018 ФИО7 освобождена от занимаемой должности <а> Электростальского городского отдела судебных приставов-исполнителей и уволена с занимаемой должности с №. Приказом № № от 14.03.2019 ФИО5 восстановлена в <а> Электростальского городского отдела судебных приставов с №. Приказом № № от 25.03.2019 ФИО5 освобождена от занимаемой <а> Электростальского городского отдела судебных приставов и уволена с занимаемой должности с №

Свидетельством о заключении брака от № подтверждена смена ответчиком фамилии «Касилина» на фамилию «Денисова».

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу № 2-694/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 42 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, а всего 82 500 рублей.

Согласно п. 80, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении требований ФИО4 Мещанским районным судом города Москвы было установлено, что 09.07.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области на основании постановления № № от 29.04.2014, выданного ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов, включая пени в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя УФК по Московской области (ГУ – Отделение ПФР по г. Москве и Московской области). 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ ФИО4 с 15.03.2016, сроком на шесть месяцев, то есть до 15.09.2016, без изъятия заграничного паспорта. Анализируя установленные по делу обстоятельства, и материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4, поскольку в судебном заседании было установлено, что оснований для вынесения постановления об ограничении выезда ФИО4 из РФ по состоянию на 15.03.2016 не имелось, и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 15.03.2016 о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ повлекли для истца убытки в размере стоимости билетов на самолет по маршруту Москва-Хорватия-Москва в размере 37 342 руб., консульского и сервисного сбора в размере 4 688 руб.; стоимости билетов на аэроэкспресс – 470 рублей, так как истец был лишен возможности совершить указанную поездку. Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2017 вступило в законную силу 14.12.2017 г.

31.10.2018 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № № ФИО4 перечислены денежные средства в размере 82 500 рублей по исполнительному листу.

Согласно материалам дела, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.03.2016 в рамках исполнительного производства № № вынесено судебным приставом исполнителем ФИО5, подписано ею и И.О. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО8

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно ст. 125 ГК РФ, от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов. В силу подп. 12.1. п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ, РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков и судебных расходов в общей сумме 82 500 рублей. Данным судебным постановлением установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившихся в незаконном принятии постановления от 15.03.2016 о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2017 исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции действующей в период спорных отношений) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановлении Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиям работникам и причинением ущербом третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы, которым установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которого находилось ИП №, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 82 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, наличии на его содержании иждивенцев, наличие трудностей в трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 675 рублей в доход бюджета г. Электросталь подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств –Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба в порядке регресса 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 16 июня 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко