Апелляционное определение № 33-4048/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Морозова А.Р. УИД 38RS0025-01-2025-000944-83

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-4048/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО3>

на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.03.2024 в 04:00 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Hyundai Greta, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, двигался по ул. Первомайская, в районе строения № 65, и выбрав скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, особенности транспортного средства и состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Great Wall CC1031РS28, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <ФИО1> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 93 881 руб.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2>, <ФИО3> причиненный материальный вред в размере 93 881 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 33 500 руб.

Обжалуемым заочным решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

- взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 65 716,70 руб., судебные расходы в размере 23 450 руб.;

- взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 28 164,30 руб., судебные расходы в размере 10 050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО3> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.12.2024 установлено, что <ФИО2> неправомерно завладел транспортным средством Hyundai Greta, государственный регистрационный номер <номер изъят>. С учетом данного обстоятельства, вина <ФИО3> в причинении материального ущерба истцу отсутствует.

В письменных возражениях истец <ФИО1> просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц: истца (извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчика <ФИО3> (извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчика <ФИО2> (расписка об извещении от 17.04.2026), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац вт Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО2> приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.12.2024 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.01.2025.

Приговором суда установлено, что, 02.03.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес изъят> в городе Усть-Куте, увидев в прихожей, ключ с блоком сигнализации от автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего <ФИО3>, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, для того, чтобы прокатиться на нем по улицам города Усть-Кута и с этой целью, взял ключ от замка зажигания и брелок сигнализации. 02.03.2024 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес изъят> в городе Усть-Куте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим <ФИО3>, подошел к указанному автомобилю и, осознавая, что не имеет на вышеуказанный автомобиль законных прав, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, при помощи имеющегося у него при себе брелока сигнализации, открыл замки дверей автомобиля, сел на водительское сидение, где при помощи имеющегося у него при себе ключа завел двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение, и действуя умышленно, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащим <ФИО3>, передвигался по улицам г. Усть-Кута. Таким образом, <ФИО2> 02.03.2024 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, неправомерно завладел автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим <ФИО3>, без цели хищения.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-185/2024 в отношении <ФИО2>, а именно: протоколы допроса подозреваемого <ФИО2> от 04.03.2024, от 20.05.2024, которыми он полностью подтвердил обстоятельства завладения автомобилем, принадлежащим <ФИО3>, протоколы допроса потерпевшей <ФИО3> от 16.04.2024, от 23.05.2024, из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в кузове черного цвета. 02.03.2024 у нее в гостях была подруга <Ч.>, они распивали пиво. После 21 часа к ней домой пришел знакомый <Ч.> - <ФИО2>, который должен был проводить <Ч.> домой. <ФИО2> присоединился к распитию пива. Через некоторое время между <Ч.> и <ФИО2> произошел конфликт, и <Ч.> уехала на такси к себе домой одна. <ФИО2> также собрался уходить, она его проводила до дверей, закрыв за ним дверь, легла спасть. Когда <ФИО2> одевался в прихожей, то ничего подозрительного в его действиях она не заметила. 03.03.2024 в 07 часов 23 минуты от своей подруги <Н.> она узнала о том, что ее автомобиль стоит на ул. Советская в г. Усть-Куте, Иркутской области.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на заявленных ответчика <ФИО2>, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ответчика <ФИО3>, как собственника транспортного средства, которая достоверно зная о нахождении его у нее дома в нетрезвом состоянии <ФИО2>, не приняла должных мер по сохранности автомобиля, допустила завладения автомобилем <ФИО2>, в результате чего, последний, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает необходимым определить следующим образом: 70% вина <ФИО2> и 30% вина <ФИО3>

Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы согласна с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на обоих ответчиков, однако усматривает основания для иного размера степени вины, находя установленным то обстоятельство, что непосредственно самим автомобилем, принадлежащим ответчику <ФИО3>, <ФИО2> завладел неправомерно, что установлено приговором суда. Вместе с тем <ФИО3> не обеспечила должный контроль за ключом от замка зажигания автомобиля, который в ее квартире оказался в свободном доступе для ответчика <ФИО2>, то есть ее действия создали условия для совершения ответчиком <ФИО2> преступного деяния, в результате которого был причинен ущерб истцу. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о распределении смешанной вины следующим образом: <ФИО3> – 10 %, <ФИО2> – 90 %.

На основании изложенного заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика <ФИО3> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 9 388,1 руб., то есть суммы равной 10 % от суммы ущерба 93 881 руб., определенной согласно экспертного заключения № 0066 У/24 от 19.04.2024, судебных расходов в размере 3 350 руб., с ответчика <ФИО2> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 84 492,9 руб., судебных расходов в размере 30 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2026 г., по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 84 492,9 руб., судебные расходы в размере 30 150 руб.

Взыскать с <ФИО3> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 9 388,1 руб., судебные расходы в размере 3 350 руб.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026.