Решение № 12-339/2017 12-399/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-339/2017

12-339/17


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <адрес>, прож. <адрес> на постановление № 35/1109/102 от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное Заместителем начальника ТО № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, а также Решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 17 июля 2017 года Начальником территориального отдела № 35 ТУ Госадтехнадзора Московской области (далее Госадмтехнадзор) ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заместителя начальника Адмтехнадзора ФИО2 от 7 июня 2017 года, гражданин ФИО1, как владелец автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № был признан совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями. Он признан виновным в том, что 19 мая 2017 года, в 12.38 по адресу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, разместил транспортное средство на участке с зелёными насаждениями.

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился данным постановлением и 27 июня 2017 года обжаловал его Начальнику ТО № 35 Госадмтехнадзора. Решением Начальника Территориального отдела № 35 ТУ Госадмтехнадзора от 17 июля 2017 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Обжалуя в Подольский городской суд как Постановление от 7 июня 2017 года и Решение от 17 июля 2017 года заявитель ФИО1 по сути не оспаривая управлением указанным выше автомобилем и парковки автомобиля на участке с зелёными насаждениями, полагает, что его действия были следствием крайней необходимости. Он указал, что 19 мая 2017 года, около 12.15 он перевозил свою больную мать - инвалида первой группы, которая передвигается на коляске и которой было плохо, к дому по адресу: <адрес>. Свободных мест на парковке не было, поэтому он поставил автомобиль на ближайшее к подъезду свободное место напротив дома, где и была сфотографирована его автомашина. После того как он сопроводил мать домой, и ей стало лучше, он спустился и переставил автомобиль на парковку, но к тому времени первичное расположение автомашины уже было зафиксировано. В обоснование своих доводов он представил копии заболеваний его матери - инвалида первой группы.

ФИО1 был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела В судебное заседание не явился. После выяснения обстоятельств неявки к назначенному времени сообщил, что прибыть в суд не может и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит обоснованными доводы заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Указанное административное дело должностным лицом было рассмотрено в соответствии с действующим административным законодательством.

Частью 1 статьи 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использхованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается заявителем, что собственником указанного выше автомобиля и лицом, установившим автомобиль на газоне является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления указанного выше административного правонарушения и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо Госадмтехнадзора зафиксировало в режиме фотосъемки, что автомобиль заявителя располагался на территории с зелёными насаждениями. Фиксация была произведена на техническое средство Панасоник DMS F3.

Должностным лицом также было установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО1

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление не установлено.

Как обоснованно сослалось должное лицо в своём постановлении, Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ, его п. «в» ч. 4 ст. 42 и п. «б» ч. 11 ст. 56, в садах, парках, скверах и на иных терриориях, относящихся к местам общего пользования, где имеются зелёные насаждения, запрещается проезд и размещение автотранспортных средств. Также запрещается размещение транспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

На фототаблице к протоколу по делу об административном правонарушении четко зафиксировано расположение автомобиля на зелёном газоне придомовой территории. При этом на фотографии видно, что за пределами газона, который оборудован бордюром, расположены асфальтовые проезды и свободные места для стоянки транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 были прямо нарушены требования законодательства Московской области и Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Касаясь доводов о совершения данного правонарушения в состоянии крайней необходимости следует обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из представленных доказательств: наличия свободных парковочных мест на асфальтовом покрытии, вопреки доводам заявителя, у него не имелось признаков крайней необходимости. Поэтому доводы ФИО1 не являются убедительными.

При рассмотрении дела должностным лицом были учтены все данные о физическом лице и наказание ему назначено в минимальном размере, как этого предписывают требования п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лицо от 7 июня 2017 года суд не усматривает.

Также суд не находит оснований к отмене и вынесенного 17 июля 2017 года Решения по жалобе ФИО1 Оно составлено надлежащим должностным лицом. В Решении приведены основания привлечения лица к административной ответственности, приведённые заявителем доводы, ссылки на нормы закона и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии причин к отмене постановления от 7 июня 2017 года. Также была оценена и позиция заявителя, которая нашла своё отражение в решении.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы надзорного органа, в части назначенного наказания, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 35/1109/102 от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное Заместителем начальника ТО № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, а также Решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 17 июля 2017 года Начальником территориального отдела № 35 ТУ Госадтехнадзора Московской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ