Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1601/2025

Дело 2-1601/2025

№ 55RS0005-01-2025-001690-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове, с участием помощника прокурора Советского административного округа города Омска Бледновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО3, управлял автобусом марки <данные изъяты> который следовал по маршруту №.

На ООТ «Первомайский кинотеатр», по направлению движения в сторону улицы В. Бархатовой, ФИО3 высадил пассажиров, при этом закрыл дверь и услышал крик пассажиров и увидел застрявшую в дверях руку, после чего нажатием кнопки открыл дверь маршрутного такси № и в салон автомобиля зашла женщина, как позднее выяснилось ФИО1, которая жаловалась на боль в руке.

Пассажиры, находящиеся в салоне автобуса вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в БСМП N 2 г. Омска.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленной медицинской документации имеется повреждения: закрытый переломы локтевой и лучевой кости в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения причинили пострадавшей СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель ( п. 7.1, медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года N 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Как следует из заключения эксперта № ФИО1 бригадой СМП была доставлена в приемное отделение БУЗОО ГК БСМП-2. Помещена в стационарное отделение. Была выполнена блокада места перелома, гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Открытый остеосинтез обеих костей правого предплечья пластинами с угловой стабильностью. Выполнена иммобилизация правого предплечья гипсовой лангетой.

ДД.ММ.ГГГГ истец с рекомендациями, в том числе по ЛФК, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме травматолога. Швы сняты. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ также посещала травматолога. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года была проведена рентгенограмма правого предплечья в двух проекциях. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая посещала индивидуальные занятия лечебной физкультурой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реабилитационном центре «Омский», где были проведены камерная радоновая ванна, разработка мелкой моторики и верхней конечности, ЛФК (индивидуальные занятия), ручной массаж правой верхней конечности и проч для разработки сустава кисти.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена электронейромиография, по результатам которой выявлены признаки грубого диемилинизируещего поражения моторных волокон (с развитием аксонопатии по срединному нерву справа, признаки диемилинизируещего поражения сенсорных волокон правого лучевого нерва.

ДД.ММ.ГГГГ посещение невролога. Основной диагноз — посттравматическая нейропатия серединного нерва справа. Рекомендовано лечение лекарственными препаратами, физиолечение на предплечье и кисть справа (электролечение/магнитотерапия/тепловое лечение), возможны повторные курсы в реабилитационном центре «Омский», ЛФК.

Постановлением Ст. УУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ года майор полиции <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано.

На период лечения истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, то есть вести привычные дела по домашнему хозяйству, совершать небольшие прогулки, посещать магазины с целью покупок продуктов и предметов первой необходимости.

В связи с этим потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также в нравственных страданиях.

Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика ИП ФИО2 моральный вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она заходила в автобус, водитель не увидел, и ей зажало руку дверью. Люди вызвали ей скорую помощь и отвезли в больницу на <адрес> она не может нормально двигать рукой. Хирург сказал, что полностью вылечить уже руку нельзя, так как повреждены сухожилия. Прошла реабилитацию, но опять же сказали, что нормально функционировать рука не будет. Она живет одна. Сейчас ей в быту помогают родственники, но все равно тяжело.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что считает, себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что у него есть автомобили, но чтобы доказать, что перевозчик он, нужны путевые листы, однако в деле их нет. Никакая услуга истцу не оказывалась, так как истец даже в транспортное средство не вошла, просто протянула руку. Все кто работает у него, состоят на налоговом учете, а Испирян у него не работает. Со своей стороны он пытался оказать помощь, покупал продукты, навещал, но сторона истца отказывалась, в этой связи он перевел 15 тыс. руб. на карту истца и как потом выяснилось, что бабушка картой даже не владеет. Эта карта во владении родственников. Также полагал, что такую травму причинить дверью автобуса было не возможно.

Третьи лица ФИО3, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов истец находясь на ООТ «Первомайский кинотеатр» по адресу: <адрес> решила зайти в салон маршрутного такси № автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный номер Т 934РВ55 из которого выходили пассажиры, при этом подойдя к двери рукой схватилась за поручень в виде трубы, после чего водитель данного автомобиля закрыл дверь и прищемил руку ФИО1 В это время ФИО1 почувствовав боль, крикнула, и водитель открыл дверь, после чего пассажиры находящиеся в салоне вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в БСМП № 2 г. Омска.

Опрошенный водитель маршрутного такси № <данные изъяты> ФИО3 02.06.1956г.р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов находясь на рабочем месте по маршруту движения на ООТ «Первомайский кинотеатр» в сторону <адрес> высадил пассажиров, при этом закрыл дверь и услышал крик пассажиров и застрявшую в дверях руку, после чего нажатием кнопки открыл дверь маршрутного такси № и в салон автомобиля зашла женщина, как позднее выяснилось ФИО1, которая жаловалась на боль в руке. Также пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2, занимается перевозкой пассажиров ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № БУЗОО ГК БСМП-2, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 час бригадой СМП доставлена в приемное отделение. Первичный осмотр врачом приемного отделения. Жалобы на незначительную боль в области правого лучезапястного сустава и правого предплечья, ограничение движений в нём. Анамнез заболевания: Из обстоятельства травмы известно, что 6.09.24г в 13.10час на остановке Первомайский кинотеатр на <адрес> при входе в маршрутное такси №, при закрывании автоматической двери придавило правое предплечье. Маршрутное такси не двигалось. Появились боль в области лучезапястного сустава, ограничение движений в нем. Сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Пациент в приемное отделение обратился по направлению из травмпункта. Объективно: Состояние пациента удовлетворительное. Кожные покровы телесного цвета. Видимые слизистые оболочки розовые. Костно-мышечная система без патологических изменений. Дыхание проводиться по всем отделам. Границы сердца не изменены. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пальпация органов брюшной полости безболезненная. Т 36,5С, пульс 787, АД 130/90. Локально: При осмотре в области правого лучезапястного сустава и предплечья имеется выраженная деформация, отек, при пальпации болезненность. Движения в суставе незначительно ограничены, болезненны. Пульсация на плечевой, локтевой и лучевой артериях удовлетворительная. Неврологических расстройств нет. Выполнена блокада места перелома, гипсовая повязка. На обзорной P-грамме органов грудной полости в прямой проекции от 06.09.24г. легочная ткань обычного объема. Легочный рисунок усилен за счет перибронхиального компонента. Корни не расширены, структурны, тяжистые за счет сосудов. Тень средостения по центру, не расширена. Куполы диафрагмы не смещены, не деформированы. Свободная жидкость в плевральных полостях не определяется. Инфильтративные, очаговые изменения не определяются. На Р- грамме правого предплечья определяется перелом средней трети обеих костей предплечья с поперечным смещением отломков на ширину кости. На контрольной P-грамме правого предплечья смещение отломков сохраняется. Заключение: Возрастные изменения органов грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ с 11,20час до 12.30час Операция. Открытый остеосинтез обеих костей правого предплечья пластинами с угловой стабильностью. Описание оперативного вмешательства (операции): Операционное поле трехкратно обработано спиртовым раствором хлоргексидина. В с/3 правого предплечья по тыльной поверхности в проекции перелома лучевой кости произведен разрез до 13 см. Послойно выделена область перелома правой лучевой кости. В ране перелом средней трети лучевой кости со смещением отломков по длине и ширине. Выполнена открытая репозиция перелома лучевой кости. Установлена пластина с угловой стабильностью винтов на лучевую кость. Количество винтов используемых на операцию 6 шт. Фиксация перелома стабильная. В средней трети правого предплечья в проекции перелома локтевой кости правого предплечья произведен разрез до 13 см. Послойно выделена область перелома правой локтевой кости. В ране перелом средней трети локтевой кости со смещением отломков по длине и ширине. Выполнена открытая репозиция перелома локтевой кости. Наложена пластина с угловой стабильностью винтов в количестве 6 шт. Фиксация перелома стабильная. Операционные раны промыта растворами антисептиков, послойно ушиты. Диагноз после оперативного вмешательства (операции): Основное заболевание: Закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков. Сопутствующие заболевания ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия. ДЭП 2 ст. Сахарный диабет 2 тип. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр зав. отделением. Состояние относительно удовлетворительное, соответствует тяжести операции. Жалобы на умеренную боль в области послеоперационной раны, купируемые введением ненаркотических аналгетиков Кожа и слизистые розовые АД 130/70. Пульс 82 в мин, ритмичный. Т-37,2°С. биологические При визуальном осмотре костной системы: ось правого предплечья восстановлена, отек умеренный в бласти послеоперационной раны, повязка сухая. При пальпации умеренная болезненность в зоне перелома. Патологической подвижности нет. При перкуссии болезненность усиливается. При измерении линейных размеров костей длина конечности восстановлена, симметрична. Неврологических расстройств в правой кисти нет. Перевязка, анальгетики. Лечение получает. На контрольной рентгенограмме, стояние отломков и имплантов удовлетворительное. 17.09.24г осмотр лечащего врача. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. Положение активное. Жалобы на незначительные боли в области ослеоперационной раны и с/3 правого предплечья. Кожные покровы чистые, умеренно влажные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Гемодинамика стабильная. Тоны сердца приглушены, ритмичные. АД 130/80. Живот не вздут, мягкий безболезненный. Ось правого предплечья сохранена, отек уменьшился. Рана послеоперационная без отделяемого, без признаков воспаления. Неврологических нарушений в правой кисти нет. Перевязка раны. Курс стационарного лечения окончен. 17.09.2024г Больная с рекомендациями выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: Закрытый перелом костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков. Сопутствующие заболевания ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3. Риск 4. Сахарный диабет 2 тип.

Из медицинской карты пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО ГБ-3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием травматолога. Анамнез: Попала в ДТП в маршрутке ДД.ММ.ГГГГ., придавило дверью. Локализация рана под повязкой. Гипс на месте. Диагноз: Закрытый перелом правого предплечья со смещением OS пластиной. ДД.ММ.ГГГГ прием травматолога. Жало в нет. (Швы спокойны, движения болезненны. Диагноз: Закрытый перелом правого предплечья. Швы сняты. 04.10.204г Прием травматолога. Жалобы на боль правом предплечье, рубцы спокойны. Движения в ограничены. Диагноз: Закрытый перелом костей правого предплечья в с/3. OS пластинами. 07.10.2024г На рентгенограмме правого предплечья в двух проекциях определяется: На контурах правой лучевой и локтевой костей в проекции средней трети линии перелома стояние отломков удовлетворительное. Металлоостеосинтез пластинами и винтами. Костно-травматической патологии лучезапястного и локтевого сустава не выявлено. Суставные поверхности конгруэнтны. Рентгеновская суставная щель не изменена. Заключение: Рентгенологические признаки перелома обеих костей средней трети правого предплечья. Металлоостеосинтез. 22.10.24г прием травматолога. Жалоб нет. На правом предплечье отек умеренный, рубец спокойный, движения и пальпация умеренно болезненны. Диагноз: Закрытый перелом правого предплечья в с/3. ОС пластинами от 10.09.24г. На рентгенограмме правого предплечья в двух проекциях от 23.10.24г. определяется: На контурах правой лучевой и локтевой костей в проекции средней трети линии перелома стояние отломков удовлетворительное. Участков консолидации не определяется. Металлоостеосинтез пластинами и винтами. Костно- травматической патологии лучезапястного и локтевого сустава не выявлено. Суставные поверхности конгруэнтны. Рентгеновская суставная щель не изменен. Заключение: Рентгенологические признаки перелома обеих костей средней трети правого предплечья. Металлоостеосинтез.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленной медицинской документации имеются повреждения, закрытый переломы локтевой и лучевой кости в средней трети со смещением отломков.

Данные повреждения, причинили пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель ( п. 7.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов (чем могли быть выступающие части автотранспортного средства). Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, проведенного хирургического лечения описанные в представленных мед. Документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проведено исследование на рентгенограмме правого предплечья в двух проекциях определяется: на контуре правой лучевой и локтевой кости в проекции средней трети диафиза линии перелома обеих костей, удовлетворительное состояние отломков, консолидация выражена вяло. Мелаллоостеосинтез пластиной и винтами. Заключение: рентгенологические признаки перелома средней трети диафиза обеих костей правового предплечья. Мелаллоостеосинтез.

Из протокола исследования № от 22.01.2025следует, что ФИО1 проведено исследование на рентгенограмме правого предплечья в двух проекциях определяется: на контуре правой лучевой и локтевой кости в проекции средней трети диафиза линии консолидирующего перелома обеих костей, удовлетворительное состояние отломков. Мелаллоостеосинтез пластиной и винтами. Заключение: рентгенологические признаки консолидирующего перелома средней трети диафиза обеих костей правового предплечья. Мелаллоостеосинтез.

Из протокола приема травматолога-ортопеда БУЗОО «ГБ-3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась с жалобами беспокоят незначительные боли в правом лучезапястном и левом лучезапястном суставе, ограничение движений в них, иногда онемение в пальцах. Анамнез заболевания: Получила травму ДД.ММ.ГГГГ выходя из дверей автобуса придавило правую руку. Стационарное лечение в БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом обеих костей предплечья в средней трети со смещением, оперативное лечение остеосинтез пластинами. Далее амбулаторное наблюдение. Ранее в анамнезе в ДД.ММ.ГГГГ перелом левой лучевой кости в типичном месте, лечение консервативное в гипсовой повязке. Синдром карпального канала с нейропатией срединного нерва, операция рассечение карпальной связки в ЗСМЦ Евромед. Объективный статус: Состояние удовлетворительное. Кожные покровы естественной окраски. Болезненность при пальпации левого лучезапястного сустава незначительная, отека слева в кисти нет. Послеоперационный рубец по внутренней поверхности запястья спокойный до 5 см. длиной. Схват в левой кисти полный, сила схвата сохранена, сустав несколько деформирован в лучевую сторону, движения в суставе почти полные: сгибание 35 градусов, разгибание 35 градусов, отведение: радиальное 10 градусов, ульнарное 25 градусов, пронация 90 градусов, супинация 90 градусов. В правой кисти схват несколько ограничен, слабый. Болезненность при пальпации и движении в правом лучезапястном суставе незначительная, отечность в правой кисти умеренная, движения в суставе почти полные: сгибание 25 градусов, разгибание 25 градусов, отведение: радиальное 10 градусов, ульнарное 20 градусов, пронация 60 градусов, супинация 60 градусов. На правом предплечье в средней трети послеоперационные рубцы до 20 см. спокойные, под кожей пальпируются пластины. Движения в обоих локтевых и плечевых суставах полные, чувствительность и трофика в обоих верхних конечностях сохранены. Диагноз: Закрытый консолидирующийся перелом диафизов обеих костей правого предплечья со смещением. Остеосинтез пластинами. Консолидированный перелом левой лучевой кости в типичном месте. Незначительная ульнарная деформация левого лучезапястного сустава с незначительным нарушением функции. Рекомендации: продолжить ЛФК в суставах верхних конечностей, физиолечение Магнитер, дано направление в Реабилитационный центр Омский.

Согласно выписки из БУЗОО «ГБ-4» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена электронейромиография, по результатам которой выявлены признаки грубого диемилинизируещего поражения моторных волокон (с развитием аксонопатии по срединному нерву справа, признаки диемилинизируещего поражения сенсорных волокон правого лучевого нерва.

Из протокола осмотра врача невролога МЦСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен основной диагноз — посттравматическая нейропатия серединного нерва справа. Рекомендовано лечение лекарственными препаратами, физиолечение на предплечье и кисть справа (электролечение/магнитотерапия/тепловое лечение), возможны повторные курсы в реабилитационном центре «Омский», ЛФК.

Из выписного эпикриза ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский», следует, что ФИО1 находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание Последствия перелома верхней конечности. Закрытый консолидирующийся перелом средней трети диафиза правой лучевой и локтевой кости со смещением отломков. Состояние после открытой репозиции и остеосинтеза костей правого предплечья пластинами от 10,09.2024г. Сложная контрактура правого лучезапястного сустава, Разгибательная контр. Закрытый контрактура пальцев правой кисти. Посттравматический синдром карапльного канала справа (ЭНМГ 04.2023г). Закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэлифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Закрыты перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Артроз левого лучезапястного сустава 2 <адрес> контрактура левого лучезапястного сустава. Болевой синдром. Медицинские вмешательства: 4- камерная радоновая ванна/тонус тонус АТ, Tyrastaytion (разработка мелкой моторики и верхней конечности), Грязевая аппликация высокая перчатка обе, Забор крови, ЛФК индивидуальное занятие (ОМР) улучшение мышечной силы, улучшение амплитуды движения в суставах, Магните- лазерная терапия ("Азор 2-К"), Массаж ручной ОМР верхние конечности правая, Эрготерапия (индивидуальное занятие) приготовление пищи. вихревая ручная ванна, механотерапии для пассивной разработки суставов кисти (Ortorent) Механотерапия (ARTROMOT), механотерапия для пассивной разработки л/запястного сустава (ARTROMOT) Механотерапия (ARTROMOT). Состояние при выписке, трудоспособность, листок нетрудоспособности: На фоне лечения отмечается улучшение функции правой кисти, увеличение амплитуды движения, уменьшение болевого синдрома. Рекомендации: Наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства. Продолжить ЛФК самостоятельно ежедневно. Массаж курсами. Избегать поднятия тяжестей.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленной медицинской документации имеется повреждения: закрытый переломы локтевой и лучевой кости в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения причинили пострадавшей СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель ( п. 7.1, медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 14 Постановление Пленума № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленной Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами по индивидуальному предпринимателю ФИО2, содержатся сведения об использовании автомобиля марки <данные изъяты>, для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно ответа Департамента транспорта Администрации <адрес>, в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршрутам №№, № на основании выданных свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

Из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значиться ФИО5

Из представленного в материалы дела ответа ОСФР по <адрес>, следует, что на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 не отрицал то обстоятельство, что транспортное средство «Форд» государственный регистрационный номер Т 934РВ55 используется им для осуществления пассажирских транспортных перевозок по маршруту №, вместе с тем, полагал, что это не доказывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было на маршруте.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

В судебном заседании ответчик также не отрицал, что у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 была осуществлена страховая выплата.

Принимая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд полагает, что ИП ФИО2 как перевозчик пассажиров, а также лицо, отвечающее за действия своих работников, является ответственным за вред, причиненный ФИО1

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, причинение средней тяжести вреда здоровью, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, возраст истца, а также того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 265 000 руб., является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Судом при определении компенсации морального вреда в частности принято во внимание, то обстоятельство, что от полученной травмы потерпевшая испытывала сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение длительного времени у истицы полноценно не функционировала рука. Кроме того, до настоящего времени функции руки до конца не восстановлены, требуется реабилитация.

При этом судом также учтено то обстоятельство, что ФИО2 была выплачена компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений к ответчику пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований на некачественное оказание услуг не ссылалась.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 265 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2025.