Решение № 12-66/2024 21-359/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-66/2024

Судья Реммер М.А. дело № 21-359/2024

(№ 12-66/2024)


РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Рудаковой Ксении Анатольевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по жалобе на определение от 01 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения,

установил:

Определением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Алуште ФИО4 от 01 марта 2024 года 8206 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Алуште ФИО4 от 01 марта 2024 года отменено. Материал проверки № (КУСП № от 21.02.2024 года) возвращен на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Алуште.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 и ее защитник Рудакова К.А. обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просят решение судьи от 04.06.2024 года отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что решение суда принято в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 Считают, что суд подменил уполномоченное законом лицо на принятие решения в порядке КоАП РФ, установив недостаточность данных для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и ее защитник Рудакова К.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи городского суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 года поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО1 20.02.2024 года, находясь в кабинете № Детской музыкальной школы <адрес>, совершила мелкое хулиганство, которое выразилось в том, что она порвала акт, хватала ФИО2 за руку и выламывала ему пальцы. Установлено, что ФИО2 за медицинской помощью или прохождением МСЭ не обращался, ввиду чего квалифицировать деяние по статье 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

По результатам проверки обращения ФИО2 старшим УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Алуште ФИО4 01 марта 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2, не согласившись с выводами должностного лица относительно приведенных в определении обстоятельств и оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отменил определение и возвратил материалы по заявлению ФИО2 в ОМВД России по г. Алуште на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судьей городского суда при принятии решения не учтено следующее.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, если дело рассматривал судья – 90 календарных дней.

Согласно части 1.1. статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 20.02.2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.05.2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности может повлечь принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 04 июня 2024 года (дата принятия решения суда), то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Алуштинского городского суда Республики Крым отменил определение старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Алуште ФИО4 от 01 марта 2024 года 8206 № и возвратил материал проверки в ОМВД России по г. Алуште на новое рассмотрение.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

р е ш и л:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по жалобе на определение 8206 № от 01 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>