Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2–333/2020 Мотивированный текст составлен 22.05.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (далее - ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что решением ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске от 30 декабря 2019 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Ответчиком не включены в специальный стаж периоды ее работы в ОАО «Ковдорслюда» по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10: .... ввиду отсутствия подтверждения соответствия требованиям Списка № 2 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Находит решение ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске незаконным, ссылаясь на то, что работа по Списку № 2 подтверждается выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справками ОАО «Ковдослюда».

Просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 45 лет; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ОАО «Ковдорслюда»: .... и назначить страховую пенсию досрочно с <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске участия в судебном заседании не принимал. Начальником Управления ФИО14 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, т.к. исследований нерудных ископаемых (вермикулит, флогопит) на содержание в них вредных веществ 3 класса опасности в ОАО «Ковдорслюда» и ООО «Ковдорслюда» не проводилось. Наличие в флогопите вредных веществ 3 класса опасности не подтверждено, что является обязательным условием для назначения досрочной пенсии по указанным кодам профессий (т. №....).

Представитель третьего лица ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных пояснениях указал, что не имеет возможности представить запрашиваемые судом документы. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить (т. №....).

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 33 Закона «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные нормы содержались в подпункте 2 части 1 статьи 27, части 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применявшегося до 01 января 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

Списком № 2 предусмотрены профессии: машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов, контролера продукции обогащения, мастера на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности (раздел II, подраздел «а», позиции: 2030000а-13711, 2030000а-13040, 2030000б-23187). При этом, профессия заготовщика слюды на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых Списком № 2 не предусмотрена.

Таким образом, с 1 января 1992 года обязательным условием для включения в специальный стаж работы по Списку № 2, раздел II является работа в указанных профессиях на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности.

Следует учесть, что время выполняемых работ до 1 января 1991 года с вредными условиями труда засчитывалось в специальный трудовой стаж в соответствии с пунктом «б» статьи 12 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» согласно разделу 3 Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 28 августа 1956 года, где не предъявлялось требование о наличии вредных веществ 3 класса опасности в обогащении нерудных ископаемых. После 1 января 1991 года Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2, в разделе 2 которого имеется обязательное требование о содержании вредных веществ 3 класса опасности.

Как установлено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

В силу пункта 4 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28 ноября 2014 года № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, дополнительно необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 5 статьи 256 Трудовой кодекс Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, возникшие после введения в действие настоящего Кодекса, то есть с 01 февраля 2002 года, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дд.мм.гггг> истец была принята на работу в ОАО «Ковдорслюда» в .... цех на участок .... ...., <дд.мм.гггг> ей присвоен №.... разряд .... цеха, <дд.мм.гггг> присвоен №.... разряд ...., <дд.мм.гггг> присвоена смежная профессия .... №.... разряда, <дд.мм.гггг> присвоена смежная профессия .... цеха; <дд.мм.гггг> истец была переведена в отдел технического контроля .... цеха ....; <дд.мм.гггг> присвоен №.... разряд .... цеха; <дд.мм.гггг> переведена постоянно в отдел технического контроля .... цеха №.... разряда; <дд.мм.гггг> истец уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; <дд.мм.гггг> принята в отдел технического контроля .... цеха контролером продукции обогащения №.... разряда ....; <дд.мм.гггг> переведена исполняющей обязанности .... на период отсутствия основного работника; <дд.мм.гггг> принята на должность .... цеха; <дд.мм.гггг> уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные периоды работы отражены в трудовой книжке истца (л.д. №....).

Кроме того, истцом в подтверждение периодов работы представлены две справки ОАО «Ковдорслюда» от <дд.мм.гггг> №№ №.... (т. №....).

В период с <дд.мм.гггг> истец находилась в отпусках по уходу за ребенком (л.д. №....).

<дд.мм.гггг> истец обратилась в ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске от <дд.мм.гггг> № №.... отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа работы, периоды работы истца <дд.мм.гггг> в ОАО «Ковдорслюда» не зачтены в специальный стаж по Списку № 2 (т. №....).

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2011 года ОАО «Ковдорслюда» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. №....); ООО «Ковдорслюда» признано банкротом, введено конкурсное производство с 16 декабря 2013 года (т. 1 №....).

Согласно сообщению ГОКУ ГАМО в городе Кировске от 17 марта 2020 года, документы по личному составу ОАО «Ковдорслюда» на хранение в государственный архив Мурманской области не поступали (т. №....).

По сообщению архивного отдела администрации Ковдорского района Мурманской области от 7 мая 2020 года, документы по личному составу ОАО «Ковдорслюда» и ООО «Ковдорслюда» за 1940-2011 года в архивные учреждения Мурманской области не передавались (т. №....).

Как усматривается из отказного пенсионного дела ФИО1, ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске проводилась проверка наличия у истца льготного стажа. В результате проверки было установлено, что в наблюдательном деле ОАО «Ковдорслюда» и ООО «Ковдорслюда» сведения о проведении исследований на содержание в флогопите вредных веществ 3 класса опасности отсутствуют; названные общества сведения данного характера не предоставляли; направляемые запросы в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» ФИО3 игнорируются; справки истца ОАО «Ковдорслюда» от <дд.мм.гггг> №№ №.... являются недействительными, т.к. согласно письму НИЛ ФБУН «Северо – западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от <дд.мм.гггг> № №.... исследований нерудных ископаемых (вермикулит и флогопит) на содержание в них вредных веществ 3 класса опасности за период с 1 января 1992 года по настоящее время не проводил (т. №....).

Доказательств работы в условиях, предусмотренных Списком № 2 (позиции: №....), а также доказательств постоянной занятости выполнением в спорный период времени работ, соответствующих указанным позициям, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует учесть, что в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года № 3388, периодичность контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для III и IV классов - не реже 1 раза в квартал. В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год (пункт 4.2.5.).

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих исследование флогопитового обогатительного цеха в ОАО «Ковдорслюда» в период с 1996 года по 2010 год и установление наличия веществ 3-го класса опасности, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца по профессиям: заготовщика слюды, машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов, контролера продукции обогащения в ОАО «Ковдорслюда» не имеется.

Кроме того, периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком с <дд.мм.гггг> не могут быть включены в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку в силу части 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отпуска по уходу за ребенком засчитываются только в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку без включения спорных периодов работы у истца на дату обращения к ответчику отсутствует необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, решение ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Мончегорске об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости является правомерным и принятым в соответствии с требованиями закона.

Ссылка истца на решения, представленные в материалы дела, которыми требования граждан к Пенсионному фонду о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в ОАО «Ковдорслюда» удовлетворены, не может быть принята судом. В указанных решениях отсутствуют установленные обстоятельства о том, что работа в указанных истцом профессиях в аналогичные периоды в флогопитовом обогатительном цехе ОАО «Ковдорслюда» связана с вредными веществами 3 класса опасности.

Доводы представителя истца о том, что в научных журналах, копии которых представлены в материалы дела НИЛ ФБУН «Северо – западный научный центр гигиены и общественного здоровья», содержится информация о том, что условия работы в ОАО «Ковдорслюда» соответствовали 3 классу опасности, являются необоснованными, поскольку информация, содержащаяся в научных журналах, не может являться надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждающих материалов НИЛ ФБУН «Северо – западный научный центр гигиены и общественного здоровья» по запросу суда не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова