Апелляционное постановление № 22-435/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Судья Ерёмина Т.В. Материал №22-435/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 24 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника – адвоката Цоя И.Т.

материал с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ 125 482 руб. 61 коп. в пользу реабилитированной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Ф.И.О.2,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1 просит постановление отменить, отказав в выплате реабилитированной Ф.И.О.2 какой-либо компенсационной денежной суммы, либо постановление изменить, снизив размер взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств в её (Ф.И.О.2) пользу, ввиду их завышенной суммы 125 482 рубля 61 копейка относительно объёма оказанной ей адвокатом Цоем И.Т. юридической помощи. Подробно излагая свою позицию, автор жалобы утверждает, что фигурирующая в качестве оплаты юридических услуг адвоката Цоя И.Т. денежная сумма в 80 000 рублей не соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности и противоречит Определениям Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О и от 2 апреля 2015 года №708-О о том, что расходы на оплату услуг представителя должны осуществляться лишь, исходя из фактических расходов реабилитированного лица на оказание ему юридической помощи и в разумных пределах, которые определяются критериями разумности, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.»

Ознакомившись с апелляционной жалобой, прокурор Анивского района Евдокимов В.В. подал письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», приводит свои контрдоводы, и просит жалобу отклонить, оставив постановление без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Волкова Н.В. и защитник Цой И.Т., высказав возражения на жалобу, заявили о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 ст.118 Конституции РФ гласит: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.»

В соответствии с чч.1,2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и пп.1,4,5,6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно пп.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В данном случае, в отношении Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. она была привлечена к уголовной ответственности за угрозу убийством при наличии у потерпевшей Ф.И.О.7 оснований опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и в дальнейшем производство по уголовному делу осуществлялось в предусмотренном УПК РФ порядке, подробно изложенном в описательно-мотивировочной части ныне обжалованного судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу, в чьём производстве находилось уголовное дело, было вынесено постановление о прекращении в отношении обвиняемой Ф.И.О.2 уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Цой И.Т. в интересах своей доверительницы – реабилитированной Ф.И.О.2 подал в порядке ст.134, ст.135 и ч.1 ст.396, п.1 ст.397 УПК РФ соответствующее заявление в Анивский районный суд о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу последней с применением индекса инфляции затраченных ею денежных средств на оплату оказанных в 2020-2023гг. юридических услуг адвоката Цоя И.Т.

Из протокола судебного заседания и текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Анивский районный суд достаточно тщательно, но в предписанных законом для этой стадии уголовного судопроизводства рамках, исследовал в судебном заседании с участием прокурора и представителя реабилитированной Ф.И.О.2 - адвоката Цоя И.Т. вопрос наличия либо отсутствия здесь правовых оснований, позволяющих удовлетворить её реабилитационные требования.

Вывод об их частичном удовлетворении в постановлении достаточно мотивирован и сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку основан на нормах закона и представленных в суд основных материалах из уголовного дела, согласно которым был документально подтверждён факт участия в качестве защитника обвиняемой Ф.И.О.2 по соглашению с ней - адвоката Цоя И.Т. на всём протяжении производства по уголовному делу об этом умышленном преступлении, санкция которого предусматривает качестве основного вида наказания в том числе двухлетнее лишение свободы.

Оспаривание автором жалобы судебного решения о даже частичном удовлетворении заявленных требований, относящихся к периоду привлечения Ф.И.О.2 к уголовной ответственности, представляется неубедительным, поскольку оно (решение) основано на исследованных в судебном заседании доказательствах понесённых им расходов вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, оно соответствует ст.133, ст.135 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в п.15 которого по поводу применения пунктов 4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ отмечается, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Согласно положениям ст.53 Конституции РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 2 апреля 2015 года №708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Тем самым приведённое официальное толкование п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ предоставляет суду право входить в обсуждение разумности произведённых расходов только по двум критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и связанностью с осуществлением юридической помощи.

Из исследованных в районном суде документов, включая копии материалов из уголовного дела, явствует, что в период уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ обвиняемая, а ныне реабилитированная Ф.И.О.2 пользовалась юридическими услугами адвоката Цоя И.Т., представившего по возбуждённому в отношении неё уголовному делу следователю свой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно и активно участвовавшего во всех следственных и процессуальных действиях с её участием, что согласуется с п.3 ч.4 ст.46, п.2 ч.3 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ.

Соглашение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и адвокатом адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты «Цой Игорь Тучанович» Цоем И.Т. об оказании ей платной юридической помощи в связи с защитой её интересов при производстве по данному уголовному делу, отвечают нормам ГК РФ и ст.25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о том, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое (соглашение) представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно акту исполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще составленным квитанциям к приходным кассовым ордерам адвокату Цою И.Т. передано от подзащитной Ф.И.О.2 80 000 рублей в качестве оплаты оговорённого ими по данному соглашению гонорара по уголовному делу, по которому она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что документально подтверждает факт понесённых ныне реабилитированной Ф.И.О.2 финансовых затрат сугубо на получение ею высококвалифицированной юридической помощи при защите от выдвинутого против неё уголовного преследования.

Расчёт индексации данной денежной суммы, подлежащей возмещению реабилитированной Ф.И.О.2, с учётом официальных данных об уровне инфляции за прошедший период произведён судом надлежащим образом, он подробно приведён в постановлении, поэтому с ним, как и с итоговым размером компенсации в 125 482 руб. 61 коп. не согласится весомых оснований не имеется.

Довод автора жалобы о необходимости применения здесь положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для уменьшения компенсации реабилитированной Ф.И.О.2 её расходов, пошедших на оплату юридических услуг адвоката Цоя И.Т. по активной защите её от уголовного преследования, неубедителен, поскольку, во-первых, в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ согласно преамбуле говорится о практике применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, к чему глава 18 УПК РФ о реабилитации по уголовным делам не относится, во-вторых, возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда осуществляется в порядке ст.135 и п.1 ст.397 УПК РФ, не содержащих каких-либо нормативных ограничений в возмещении ему документально подтверждаемых расходов, связанных с его уголовным преследованием.

Именно такой правовой подход закреплён в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О, в котором отмечается, в частности, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда, в том числе размер фактически понесённых расходов на оказание юридической помощи, а поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, то сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года №41-П прямо указывается, что п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Доказательств последнему апеллятором не приведено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении Анивским районным судом в порядке ст.133, ст.135 и п.1 ст.397 УПК РФ поданного через адвоката Цоя И.Т. заявления реабилитированной Ф.И.О.2, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено, само постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированной Ф.И.О.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.