Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-360/2019

№ 2-360/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 105695 рублей 66 копеек; возмещении судебных расходов в размере 3560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор №№ с КБ «Агропромкредит». По просьбе ответчика истец стал созаемщиком, так как она имела постоянный заработок, обещала погасить кредит в установленные договором сроки. Кредитные средства были получены и потрачены ФИО2 на ее нужды. Указанные обстоятельства были установлены Тобольским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитных средств. Однако обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком не были исполнены. Судебным приказом Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 104055 рублей 11 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины – 1640 рублей 55 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу в порядке регресса.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, дополнений изложенному в иске, не имел.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. При этом доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений, равно как и представителя для участия, не направила.

При изложенных условиях в соответствии с правилами, установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 310 поименованного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 322 указанного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 названного Кодекса следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Агропромкредит» (ОАО) (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банком созаемщикам был предоставлен кредит в размере 320000 рублей на условиях возвратности и платности. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору созаемщиками судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 104055 рублей 11 копеек, а так же 1640 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов, общая сумма взыскания составила 105695 рублей 66 копеек.

В установленном законом порядке судебный приказ отменен не был, предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ года по нему в отношении солидарного должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №№, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принятого судебным приставом -исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 (л.д. 20), Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) и копиями платежных поручений (л.д. 25- 33).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, являющимся солидарным должником по кредитному договору, были исполнены обязательства по погашению взысканной судебным решением задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июня 2016 года на сумму 105695 рублей 66 копеек.

Как ранее было указано, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В представленной суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что кредит по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ она взяла на свои нужды.

Согласно представленной копии решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что доля ФИО1 в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит был взят ФИО2 на собственные нужны, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную им по данному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241039 рублей 46 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее принятым решением суда по спору между теми же сторонами и по тому же договору было установлено, что доля ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит был взят исключительно на нужды созаемщика и солидарного должника ФИО2, суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм, установленных по настоящему делу обстоятельств и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приводят суд к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований. В его пользу в порядке регресса с ФИО2 подлежит взысканию 105695 рублей 66 копеек уплаченных им на основании судебного решения в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих приведенные выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился в ООО «Юридическая фирма «Ваше Право», и заключив соглашение, произвел оплату за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек. При переводе денежных средств оплатил комиссию в размере 87 рублей 50 копеек.

Оценивая объем проделанной ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов возможно взыскать 3500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной. Относительно уплаченной истцом комиссии, суд, принимая во внимание что расходы истца по ее уплате подтверждены документально, являлись для него вынужденными в связи с производимой оплатой, считает возможным требования истца удовлетворить. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для выходы за пределы заявленных требований, суд считает возможным определить к возмещению истцу заявленные им 60 рублей 00 копеек- уплаченной банку комиссии.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3314 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105695 рублей 66 копеек, 6874 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 112569 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено « 14 » февраля 2019 года.

Судья А.С. Груздева