Решение № 12-70/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 15 мая 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что в момент остановки его инспектором ГИБДД он автомобиль использовал в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Просит постановление инспектора отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что не проверил, перевозил ли водитель груз на момент остановки, а также не установил массу автомобиля под управлением ФИО2

Выслушав должностное лицо органа ГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...><...> следует, что <...> в 09.00 час. на 3 км автодороги <...> ФИО2 управлял транспортным средством для перевозки грузов – Мазда Титан г.р.з. <...> без технического средства контроля, обеспечивающего регистрацию информации о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф).

В соответствии с приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2), а также транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от <...><...>, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО2, а именно: отсутствует указание на массу и грузоподъемность управляемого ФИО2 транспортного средства, не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, поскольку не расписано, какими нормативными правовыми актами запрещена эксплуатация данного транспортного средства без использования тахографа, какие обстоятельства и доказательства послужили основанием для вывода должностного лицо ГИБДД о наличии состава и события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. Однако вопреки установленным требованиям в постановлении отсутствует перечень выявленных неисправностей, а из представленных административным органом доказательств невозможно сделать вывод о наличии этих неисправностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и положениям ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данное дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД не всесторонне и не полно, а подлежащие выяснению обстоятельства не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...> о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Т. Халитов