Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-465/2017;)~М-563/2010427/2017 2-465(1)/2017 2-465/2017 М-563/2010427/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2-465(1)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от 24.10.2016, сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей нотариально удостоверенную доверенность серия 64 АА №218603 от 14.11.2017, сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 в 8 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 №18810064170000521841, согласно которому водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность ответчика ФИО3 в установленном действующим законодательством РФ не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 №18810064170000521855 о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, с учётом проведённой автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки < > государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП произошедшего 26.09.2017, без учета износа заменяемых деталей, в размере 349391 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с учётом уточнённых заявленных требований, в размере 6694 рубля, оплату за проведение экспертизы в размере 7000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом не оспаривает обстоятельства ДТП, виновность ответчика ФИО3, считая размер ущерба завышенным в части определения размера материального ущерба, поскольку при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, с учета износа заменяемых деталей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП произошедшего 26.09.2017, с учета износа заменяемых деталей, составляет 270758 рублей. Поэтому просит размер ущерба учитывать с учётом износа заменяемых деталей, отсюда снизить судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска, а также снизить услуги представителя в суде до 2000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 в 8 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 №18810064170000521841, согласно которому водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки < > государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность ответчика ФИО3 в установленном действующим законодательством РФ не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 №18810064170000521855 о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению от 28.09.2017 №10775/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП произошедшего 26.09.2017, составляет 388900 рублей, а с учётом 307351 рубль.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «НИЛСЭ». Согласно заключению эксперта от 08.12.2017 №2855 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «< > государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП произошедшего 26.09.2017, с учета износа заменяемых деталей, составляет 270758 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки < >», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП произошедшего 26.09.2017, без учета износа заменяемых деталей, составляет 349391 рубль.

Данные обстоятельства, в том числе заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» от 08.12.2017 №2855, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное и приведенные нормы Закона суд считает, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки < > государственный регистрационный знак № регион (ответчика ФИО3), на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, поэтому суд приходит к выводу о возмещении вреда с владельца указанного транспортного средства.

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 28.09.2017 №10775/17 суд не может положить в основу своего решения, поскольку в заключение данной экспертизы экспертом не были указаны законодательные акты, нормативно-техническая документация, специальная литература, которая им использовалась при производстве экспертизы. Также, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» от 08.12.2017 №2855 суд кладёт его в основу своего решения, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки < >», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа заменяемых деталей в размере 349391 рубль.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учета износа заменяемых деталей, который суд во внимание не принимает, признаёт его несостоятельным, как не правильное толкование норм материального права.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В суде установлено, что истец оплатил: за проведения экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного ДТП в сумме 7000 рублей (л.д.49), а также государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7089 рублей, что подтверждается материалами дела. Отсюда суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение экспертизы по установлению размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6694 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истец оплатил услуги представителя в суде ФИО2 в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому приходному ордеру от 09.10.2017 №125 (л.д.50), поэтому суд считает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, при этом учитывая разумность заявленных расходов суду, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Также, согласно указанных выше норм материального права, подлежат удовлетворению заявленные требования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании оплаты за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 11760 рублей по настоящему гражданскому делу, размер которой подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку оплата за производство экспертизы определением суда от 15.11.2017 возложена на ответчика ФИО3, но обязанность по оплате за производство экспертизы им не выполнена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «< >», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП произошедшего 26.09.2017, без учета износа заменяемых деталей, в размере 349391 рубль; судебные расходы: по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6694 рубля; по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, а всего 375085 (триста семьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», юридический адрес: <адрес>, оплату за производство экспертизы в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья В.А. Денисов.