Апелляционное определение № 02-0368/2025 02-0368/2025(02-6404/2024)~М-5602/2025 02-6404/2024 33-15370/2026 М-5602/2025 М-5708/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0368/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-368/2025

Апелляционное производство № 33-15370/2026

УИД 77RS0019-02-2024-013853-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождении на иждивении, факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) задолженность по договору займа от 01.01.2010 года за счет наследственного имущества фио, умершего 12.07.2022 года денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иных требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя фио до момента его смерти 12.07.2022; об установлении факта принятия истцом наследства после смерти фио, умершего 12.07.2022; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные ответчику, взыскании суммы долга наследодателя фио по договору целевого займа от 01.04.2010 на дату открытия наследства 12.07.2022, в части, не превышающей стоимость наследственной массы, в размере сумма в рублях РФ официальному курсу доллара США на день погашения долга; взыскании процентов и пени по договору.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав на отсутствие подписи наследодателя, впоследствии истец заявил о признании договора целевого займа от 01.04.2010 между ФИО1 и фио на сумму сумма незаключенным по безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. ФИО1 просит в жалобе решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить и изменить размер взысканной задолженности, удовлетворить ее требования в полном объеме.

ФИО2 просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения иска первоначального истца и отказа ему в удовлетворении встречного иска, договор займа признать незаключенным по безденежности, отказать во взыскании долга.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 8,166-168, 181,196,200,209,218,309,432,434,807-812,1110,1111,1141,1146,1148,1152,1153,1175 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2000 по 12.07.2022 фио являлся собственником следующих объектов недвижимости:

здание, назначение: жилое, кадастровый номер ..., адрес: ......адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес, дата регистрации права: 11.10.2019, дата прекращения права: 12.08.2024;

земельный участок, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе адрес, почтовый адрес ориентира: адрес, сельское поселение адрес, дата регистрации права: 15.06.2010, дата прекращения права: 12.08.2024;

здание, назначение: нежилое, кадастровый номер ..., адрес: адрес, гаражи «Космос», строение 1, дата регистрации права: 25.02.2010, дата прекращения права: 22.12.2010;

помещение, назначение: жилое, кадастровый номер ..., адрес: адрес, мкр-н 1, д. 3, кв. 9, дата регистрации права: 03.09.2004, дата прекращения права: 07.12.2011;

здание, назначение: нежилое, кадастровый номер ..., адрес: адрес, «Чайка», гараж №501, дата регистрации права: 17.03.2003, дата прекращения права: 26.03.2012;

земельный участок, кадастровый номер 86:06:0020122:900, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СОТ «Трассовик», адрес, уч. 45, 47, дата регистрации права: 02.12.2009, дата прекращения права: 02.12.2009;

земельный участок, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации капитального гаража, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, муниципальный адрес, адрес, территория гаражи Чайка, земельный участок 501, дата регистрации права: 27.04.2001, дата прекращения права: 26.03.2012.

В период с 01.01.2000 по 12.07.2022 ФИО1 являлась собственником следующих объектов недвижимости:

жилое помещение – квартира, кадастровый номер ..., адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. д. 6, кв. 55, дата регистрации права: 04.08.2003;

здание, назначение: нежилое, кадастровый номер ..., адрес: адрес, гаражи «Космос», строение 43, дата регистрации права: 25.02.2010, дата прекращения права: 15.03.2010;

помещение. назначение: жилое помещение, кадастровый номер ..., адрес: адрес, дата регистрации права: 10.08.2004, дата прекращения права: 03.02.2005.

ФИО1 и фио проживали совместно в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности (запись регистрации №...), фио был зарегистрирован по месту жительства с 05.04.2012, что подтверждается выпиской из домовой книги, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1 и фио являлись родителями Шулипа фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

В свою очередь, фио и фио (Габрусь) фио являются родителями ФИО2, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о заключении брака.

Шулипа фио умер 18.05.2009, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками фио являлись: сын ФИО2, супруга фио, родители ФИО1 и фио

Наследники вступили в наследство, зарегистрировав на основании свидетельств о праве на наследство по закону право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

ФИО1 и фио в порядке наследования приобрели в собственность по 1/8 доли каждый в праве собственности на указанное жилое помещение, однако свидетельство о праве наследования у нотариуса не получили.

Начиная с 02.02.2021 и до 12.07.2022 фио страдал заболеваниями с тяжелыми функциональными и физическими патологиями, постоянно находился на излечении в различных медицинских учреждениях адрес или под наблюдением профильных медицинских специалистов, которых вызывал на дом, что подтверждается сведениями его медицинской карты.

12.07.2022 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни фио завещания не оставил.

17.12.2022 нотариусу адрес фио подано заявление фио, действующего с согласия своей матери фио, о принятии наследства, оставшегося после смерти фио Иными наследниками указаны фио и супруга умершего ФИО1

17.12.2022 нотариусу адрес фио подано заявление фио о принятии наследства, оставшегося после смерти фио Иными наследниками указаны внук умершего ФИО2 и супруга умершего ФИО1

Нотариусом адрес фио 17.12.2022 открыто наследственное дело №339/2022 в отношении фио, умершего 12.07.2022.

27.12.2022 нотариусу адрес фио подано заявление представителя ФИО1 ФИО3 о принятии наследства, оставшегося после смерти фио Наследниками указаны: нетрудоспособный иждивенец ФИО1, внук умершего ФИО2

25.05.2023 ФИО1 в наследственное дело №339/2022 умершего фио подано уведомление (претензия) о задолженности наследодателя на основании договора целевого займа от 01.04.2010.

Согласно материалам наследственного дела №339/2022 в состав наследственного имущества фио входит следующее имущество:

1/8 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (1/8 доли в праве собственности на права и обязанности относительно строительства объекта жилищного назначения по адресу: адрес, прав на четырехкомнатную квартиру, расположенную на 29 этаже, усл. №156, общей площадью ориентировочно 122,1 кв.м (указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта), что подтверждается договором №...... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным 28.05.2007 между ООО «Центр продажи недвижимости «Столица» адрес и фио, фио, дополнительным соглашением от 16.05.2008 к договору №...... от 28.05.2006, актом от 16.05.2008 о выполнении обязательств и передачи права на квартиру по договору №... от 28.05.2006);

объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес;

земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес;

права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего;

карабин «Вепрь» 223 кал. 223 REM серия СС №..., карабин «Вепрь» кал. 7х62х54 серия ВК №1422, охотничье ружье марка автомобиля (12/76; 12/76) кал. 12/76 №..., охотничье ружье марка автомобиля кал. 12/70 №....

09.08.2024 нотариусом адрес фио ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

1/8 доли в праве собственности на права и обязанности относительно строительства объекта жилищного назначения по адресу: адрес, прав на четырехкомнатную квартиру, расположенную на 29 этаже, усл. №156, общей площадью ориентировочно 122,1 кв.м (указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта);

объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес;

земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе адрес, почтовый адрес ориентира: адрес, сельское поселение адрес;

права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ ..., ..., ..., ..., ..., ... в Банке ГПБ (ПАО), c причитающимися процентами и компенсациями;

права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ ..., ..., ..., ... в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

права на денежные средства, находящиеся на счете №... в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

12.08.2024 зарегистрировано право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером ..., жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером ..., 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ....

29.08.2024 ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление об освобождении занимаемых жилого дома и земельного участка в срок до 01.10.2024.

Стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества на дату смерти фио 12.07.2022 составила сумма, в том числе:

1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес – сумма (экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №3410-ОЭНД на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 24.10.2025);

жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрессумма (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2023);

земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес – сумма (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2022);

денежные средства, находившиеся на счете №... в Банке ГПБ (ПАО) c причитающимися процентами и компенсациями в общем размере сумма;

денежные средства, находившиеся на счете №... в ПАО Сбербанк c причитающимися процентами и компенсациями в общем размере сумма;

карабин «Вепрь» 223 кал. 223 REM серия СС №..., карабин «Вепрь» кал. 7х62х54 серия ВК №1422, охотничье ружье марка автомобиля (12/76; 12/76) кал. 12/76 №..., охотничье ружье марка автомобиля кал. 12/70 №... – сумма (отчет об оценке частнопрактикующего оценщика фио №905/24-10).

ФИО1 и фио в зарегистрированном браке не состояли, однако, проживали совместно, вели общее хозяйство, что сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что с 21.06.2013 является нетрудоспособной в связи с инвалидностью, находилась в материальной, физической и морально-психологической зависимости от помощи фио, как единственного близкого ей человека в юридически значимый период в 2021-2022 годы в связи с возрастом, наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе в связи с перенесенным тяжелым онкологическим заболеванием и инвалидностью. Помощь, представлявшаяся наследодателем в период 2021-2022 годов и ранее являлась для ФИО1 основным источником средств к существованию и источником возможностей к достойному существованию, передвижению, организации и помощи в лечении, организации досуга и быта, организации морально-психологической поддержки, в связи с чем она является наследником по закону после смерти наследодателя и наследует наравне с наследником по закону.

Юридически значимым периодом при рассмотрении исковых требований ФИО1, является период не менее года до смерти фио – с 12.07.2021 по 12.07.2022, при этом, ФИО1 должна доказать, что фио предоставлял ей полное содержания или такую систематическую финансовую помощь, которая была для нее постоянным, основным и единственным источником средств к существованию, какой конкретно постоянный объем денежных средств расходовался фио с учетом его дохода именно на содержание ФИО1 и мог ли он, с учетом собственных нужд, трат и состояния здоровья оказывать такую материальную помощь.

Судом установлено, что таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу по первоначальному иску об установлении факта нахождения на иждивении, суд исходил из того, что наличие у ФИО1 инвалидности, наличие в медицинской документации ФИО1 рекомендаций по приему медицинских препаратов, само по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении фио, правового значения для решения вопроса об установлении факта нахождения на иждивении не имеет, поскольку в силу закона значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу со стороны умершего. ФИО1 не представлены доказательства того, что именно фио приобретал для нее лекарственные средства и оплачивал проводимые ей медицинские исследования, имеющиеся в материалах дела обезличенные чеки такими доказательствами не являются.

Сведения об оплате фио санаторно-курортного лечения в адрес в ООО «ООЦ «Илона» ФИО1 и фио опровергнуты сообщением ООО «ООЦ «Илона», согласно которому оплата от указанного лица не поступала, ФИО1 и фио гостями санатория не являлись.

Суд отклонил в качестве доказательств нахождения ФИО1 на иждивении фио представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку фио до дня своей смерти фактически проживал, пользовался и был зарегистрирован в жилом помещении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у него личного имущества для проживания.

Несение расходов на жилищно-коммунальные услуги не является расходами, предоставляемыми ФИО1 как иждивенцу фио

Также в период с 02.02.2021 и до смерти 12.07.2022 фио страдал заболеваниями с функциональными и физическими патологиями, что подтверждено сведениями его медицинской карты, в указанный период постоянно находился на излечении в различных медицинских учреждениях адрес и под наблюдением профильных медицинских специалистов, которых вызывал на дом. Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что с 12.07.2021 по 12.07.2022 фио мог подрабатывать и иметь дополнительный доход.

Доказательств того, что фио в период с 12.07.2021 по 12.07.2022 вел трудовую деятельность, имел доходы, позволяющие ему содержать ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд принял во внимание, что в указанный период ФИО1 получала пенсию в размере сумма в месяц, что превышало величину прожиточного минимума в адрес для пенсионеров в 2021 году, равную сумма (постановление Правительства Москвы от 19.01.2021 №11-ПП), в 2022 году, равную сумма (постановление Правительства Москвы от 31.05.2022 №936-ПП).

В соответствии со справкой адрес негосударственный пенсионный фонд» от 23.01.2025 №442236 ФИО1 за работу в бюджетной сфере ХМАО-Югры в 2021-2022 гг. производились и до настоящего производятся выплаты в размере сумма

В указанный период ФИО1 владела на праве собственности объектами недвижимости, в том числе 1/8 долей в квартире по адресу: адрес, которая не является для ФИО1 единственным местом жительства.

Кроме того, ФИО1 указала, что после смерти фио самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, оставшегося после его смерти, уплачивает налоги и членские взносы в СНТ, оплатила текущий ремонт загородного жилого дома, о чем предоставлены соответствующие платежные документы, что свидетельствует о достаточном материальном положении, позволяющем содержать жилой дом и земельный участок наследодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что знакома с ФИО1 и фио, они являются друзьями родителей свидетеля. Они познакомились в 1980-х годах, их сын фио проживал с ними. Они всегда показывали себя как семейная пара, их отношения были семейными как до переезда в Москву, так и после. Свидетель поддерживала с ними отношения после их переезда в Москву, сама свидетель проживает в Москве с 2005 года. Сведениями о доходах фио и фио свидетель не располагает, но знает, что они оба работали. Когда фио вышел на пенсию свидетель не знает. Знает о смерти фио, присутствовала на его похоронах. Перед смертью он не работал, и они проживали на пенсию. Свидетель не может пояснить, вели ли фио и фио совместный бюджет. Знает, что ФИО1 болела онкологией, за пару лет до смерти фио она самостоятельно себя обслуживала. Отчего умер фио свидетелю неизвестно. Перед его смертью за ним ухаживала фио. О крупных покупках в спорный период свидетель пояснить не может, как не может пояснить, содержал ли фио фио. Когда свидетель приезжала к ним, фио готовила ужин, они общались о жизни, финансовых вопросов не обсуждали. В 2020-2022 гг. фио требовалась помощь ввиду онкологического заболевания. От своей мамы свидетель слышала, что фио давала фио денежные средства в долг около 15 лет назад. Об обстоятельствах смерти фио свидетель пояснила, что весной он заболел, после чего летом фио позвонила и сообщила, что он умер. После этого свидетель приехала и провела с фио около недели. У фио была язва, о заболевании свидетель узнала в апреле-мае 2022 года. Перед смертью фио свидетель общалась с ними не часто, в основном общение происходило через маму свидетеля. О долге и его сумме свидетель не интересовалась.

Оценивая показания свидетеля суд принял их во внимание, вместе с тем указал, что свидетель пояснила, что не была очевидцем того, что ФИО1 находилась на полном содержании умершего фио в юридически значимый период. Показания свидетеля о том, что ФИО1 и фио проживали как муж и жена, основанием для установления факта нахождения на иждивении являться не могут. Свидетель не указала обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 со стороны фио предоставлялось материальное обеспечение, которое являлось основным и постоянным источником ее существования. Кроме того, свидетель пояснила, что фио и ФИО1 жили на собственные пенсии, не работали, при этом, ФИО1 самостоятельно себя обслуживала.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что факт нахождения ее на иждивении подтверждается совместным проживанием с умершим фио, общим бюджетом, оплатой текущих расходов фио, не свидетельствуют о том, что фио полностью содержал ФИО1, поскольку несение каких-либо расходов являлось реализацией умершим, в том числе, своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (жилого дома и земельного участка в адрес), равно как и не свидетельствуют о том, что расходуемые фио денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг при совместном проживании с ФИО1 являлись основным источником средств к ее существованию.

Возможное участие умершего фио в общих с ФИО1 бытовых расходах не свидетельствует о том, что в течение последнего года жизни фио его материальная помощь ФИО1 была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Совершение совместных покупок, совместных поездок, проживание в одном жилом помещении, наличие близких отношений с умершим, совместное решение бытовых вопросов не подтверждает факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего фио

Оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 не может быть признана лицом, находившимся на иждивении фио, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию с ФИО2, поскольку на содержании фио она не находилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, конкретный объем материального содержания наследодателем не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления факта нахождения на иждивении фио и установления факта принятия ею наследства.

Поскольку данные требования судом отклонены, иск о признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования также судом оставлен без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречных требований фио о признании договора займа недействительным, незаключенным суд установил следующее.

01.04.2010 между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в валюте – доллар США в размере сумма на указанный ниже срок в целях приобретения земельного участка и строительства загородного дома, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный данным договором срок.

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком вместе с возвратом суммы займа по истечении срока предоставления займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возращенной суммы займа.

Согласно п. 3 договора займа денежные средства передаются на срок 12 лет до 01 апреля 2022 года. Заемщик имеет право досрочно возвратить сумму займа частично или полностью ранее указанной даты возврата займа разновеликими долями, однако последний взнос вместе с процентами должен быть сделан не позднее 01 апреля 2022 года

В соответствии с п. 3 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.05 % от оставшейся невозвращенной суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме, отдельного акта не составляется.

Согласно п. 13 договора займа указанная в п. 1 настоящего договора сумма передана займодавцем заемщику в присутствии третьих лиц: фио, ФИО3

Также в договоре займа указано, что фио денежные средства в сумме сумма получил полностью, претензий не имеет.

15.04.2010 между ООО «Гросс Лэнд» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор №... купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 1248 кв.м, адрес (местонахождение): адрес, сельское поселение адрес, в районе адрес, кадастровый номер: ..., расположенный в адрес, предусматривающем, внутрипоселковые дороги с возможностью проезда к границе участка, именуемый далее адрес, и оплатить продавцу определенную настоящим договором цену земельного участка.

Право собственности фио на указанный земельный участок зарегистрировано 15.06.2010, запись регистрации №....

01.07.2011 между фио (заказчик) и ООО «Ваш дом и К» (подрядчик) заключен договор №10 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению садового дома на земельном участке, принадлежащем заказчику. Оплата договора произведена фио согласно квитанции от 01.07.2011.

11.10.2019 садовый дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....

Право собственности фио на указанный жилой дом зарегистрировано 11.10.2019, запись регистрации №.../003/2019-1.

Постановлением Администрации муниципального образования сельского поселения адрес от 16.10.2019 №215 жилому дому с кадастровым номером ..., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1248 кв.м. в адрес присвоен адрес: ......адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес, данные о присвоении адреса внесены в похозяйственную книгу.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение фио в собственность земельного участка с последующим строительством на нем жилого дома и регистрацией права собственности на него после получения займа 01.04.2010.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, указывая, что договор займа (расписки) не составлялся в инкриминируемый промежуток времени, а подпись, поставленная от имени фио, выполнена иным лицом.

Определением суда от 21.04.2025 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон».

Согласно заключению эксперта фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон» №01/06/25 от 11.06.2025 две подписи от имени фио в строках заемщик в договоре целевого займа от 01 апреля 2010 года выполнены самим фио.

Согласно заключению эксперта фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон» №2-368/2025 от 31.07.2025 установить соответствие даты, указанной в договоре целевого займа от 01.04.2010, заключенного между ФИО1 и фио, периоду выполнения данного документа не представляется возможным, так как машинописный текст документа нанесен тонером, а содержания летучих компонентов (феноксиэтанол, глицерин) в штрихах, содержащихся в документе подписей незначительны, на соответствующих хроматограммах отсутствуют четко выраженные пики, их обсчет прибором невозможен. Таким образом, документ не содержит реквизитов с содержанием в штрихах ощутимых количеств медленно испаряющихся летучих компонентов. На основании полученных результатов определить дату (оценить период) выполнения договора целевого займа от 01.04.2010, заключенного между ФИО1 и фио, не представляется возможным, так как машинописный текст документа нанесен тонером, а содержания летучих компонентов (феноксиэтанол, глицерин) в штрихах содержащихся в документе подписей незначительны, на соответствующих хроматограммах отсутствуют четко выраженные пики, их обсчет прибором невозможен. Таким образом, документ не содержит реквизитов с содержанием в штрихах ощутимых количеств медленно испаряющихся летучих компонентов. Следов и признаков искусственного старения (агрессивного состаривания) в исследуемом документе (договор целевого займа от 01.04.2010, заключенный между ФИО1 и фио) не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио суду пояснила, что является штатным экспертом фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон». Об уголовной ответственности эксперт предупреждается судом в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт подписывает подписку о предупреждении об уголовной ответственности, когда получает дело на руки. Заключение как документ было изготовлено 11.06.2025. Эксперт подтвердила подписку о предупреждении об уголовной ответственности от мая 2025 года, поскольку подписала ее после изучения материалов дела. На момент проведения экспертизы у эксперта были указанные в приложении к судебной экспертизе удостоверения эксперта, было достаточно образования для проведения данной экспертизы, положения ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ не распространяются на негосударственных экспертов, также не оговорены квалификационные требования к негосударственным экспертам. Если бы стороны присутствовали при проведении судебной экспертизы, эксперт отразила бы это в судебной экспертизе, указывать их отсутствие эксперт не обязана. При проведении экспертизы стороны не присутствовали. Эксперт при проведении экспертизы руководствовалась не только определением суда, а также исковым заявлением, протоколами допросов в которых отражены сведения о здоровье, то есть были изучены все документы, относящиеся к поставленным вопросам. На странице 11 экспертизы содержится техническая ошибка в отчестве фио. Экспертом исследовались подписи лица, в отношении которого была назначена судебная экспертиза. Эксперт, обозрев материалы дела, подтверждает, что ею исследовались указанные подписи. Экспертом учтены те материалы, которые указываются в деле, нет необходимости переписывать все гражданское дело в экспертное заключение. Традиционные методы изложены в перечисленной литературе. Почерковедческая экспертиза производится по принципу, когда находятся признаки в исследуемом документе, находятся признаки в образцах, и эксперт их сравнивает, именно этому процессу посвящены все учебники. Для очень малых объемов есть другие методики, нетрадиционный метод, в которых считаются показатели, но это не тот случай. В данном случае имеет место обычный традиционный почерк, применяется только традиционный метод, поскольку ничего нового придумать невозможно, поэтому эксперт указала о применении традиционного метода. Почерк крайне субъективный вид экспертизы, иногда есть десятки образцов, и эксперт не может сделать выводы, а бывает один образец, по которому можно дать положительный вывод. Чтобы доказать, что он так не пишет нужно множество образцов. В некоторых методиках указывается, что необходимо 8 образцов, в некоторых меньше. Если бы эксперту не хватало образцов почерка, то она обратилась бы к суду, в данном случае материалов было достаточно, было предоставлено более 6 образцов почерка, часть документов было представлено судом не подшитыми к делу в запечатанном конверте. Документы для проведения экспертизы и дачи заключения эксперт выбирала, основываясь на вопросах, поставленных судом. Имелись образы от 2002 до 2022 годов, по которым видно устойчивую подпись, для этого исследовались подписи за длительный период. Подпись является устойчивой, несмотря на большой интервал подписей. Подписей для исследования было достаточно. Указанный в заключении аппарат для исследования существует и работает. Раньше пишущие ручки были шариковые, сейчас классический шарик используется только в дешевых ручках, все что выше качеством использует роллер. Роллеры – это те шарики, которые чуть лучше пишут. Эксперт указала ручку роллер, а не шариковую, поскольку это более узкое понятие, и сам штрих более похож. На стадии раздельного исследования проводится раздельное исследование подписи, а насколько она информативна оценивается по образцам. Есть методологические рекомендации, к которым обращается эксперт почерковедческой экспертизы, в данном случае эксперт руководствовалась методикой МВД. Эксперт подписывает заключение и передает секретарю, которая оформляет дело для суда, ставит печати, руководитель организации не вправе подписывать экспертное заключение. Методика, примененная при производстве экспертизы, является общепринятой для производства данного вида экспертиз. Данная методика работает на протяжении последних 100 лет. Условия применения данной методики были соблюдены. Сравнительного материалы было достаточно. Совокупности признаков и их соотношения было достаточно для сделанного вывода. В основу экспертной оценки положены критерии индивидуальности, существенности, и образования совокупности, свидетельствующей о том, что подпись выполнена именно данным лицом. На выводы судебной экспертизы не могло повлиять дополнительное предоставление образцов подписей, но в случае их нехватки, эксперт запросила бы дополнительные образцы у суда.

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 представлено заключение специалиста фио «Экспертное бюро Истина» №37-25 от 08.09.2025, согласно которому заключение эксперта №01/06/25 от 11.06.2025, подготовленное экспертом фио «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» фио, содержит нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства. Выводы, сформулированные экспертом фио в заключении эксперта №01/06/25 от 11.06.2025, являются необоснованными и недостоверными.

Также в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 представлено заключение специалиста (рецензия) адрес судебных экспертов» №21689 от 09.09.2025, согласно которому заключение эксперта №01/06/25 от 11.06.2025, выполненное экспертом фио «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» фио, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Выводы по проведенному исследованию, учитывая выявленные и проиллюстрированные признаки применения технического монтажа при выполнении исследуемых подписей, не выявленные экспертом в ходе своего исследования, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста (рецензии) адрес судебных экспертов» №21689/1 от 09.09.2025, представленному стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2, заключение эксперта №2-368/2025 от 31.07.2025, выполненное экспертами фио «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» фио, фио по гражданскому делу №2-368/25, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом всех материалов дела.

Представленные истцом по встречному иску заключения (рецензии) на судебную экспертизу, судом отклонены и не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку специалистами не исследовались вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении комплексной судебной экспертизы от 21.04.2025, исследования проведены без определения суда о назначении экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела специалистам для исследования не направлялись. Представленное заключение выражает лишь несогласие стороны ответчика по первоначальному иску фио с выполненными судебными экспертизами экспертами фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон» по гражданскому делу №2-368/2025.

Суд отклонил доводы фио о том, что ФИО1 не подтвердила свое финансовое положение и не представила доказательств наличия денежных средств и возможности предоставления их в займ, поскольку достоверных и достаточных доказательств безденежности договора ФИО2 суду не представил.

Исходя из буквального толкования условий договора целевого займа от 01.04.2010, положения договора каких-либо неясностей не вызывают.

Так, согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в валюте – доллар США в размере сумма на указанный ниже срок в целях приобретения земельного участка и строительства загородного дома, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный данным договором срок, а согласно п. 6 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме, отдельного акта не составляется. Также в договоре займа указано, что фио денежные средства в сумме сумма получил полностью, претензий не имеет.

Анализируя условия договора займа, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что условия договора «займодавец передает» заемщику денежные средства, «подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств» прямо указывают на совершение действий, совпадающее по времени с подписанием договора и принятое фио по условиям договора обязательство возвратить сумму займа, свидетельствуют о фактическом получении фио суммы займа.

При этом, исходя из правового регулирования заемных правоотношений (глава 42 ГК РФ) наличие расписки заемщика, подтверждающей передачу денежных средств, не является существенным условием заключения договора займа, не выступает единственным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, принимается в качестве доказательства заключения договора займа в случае несоблюдения простой письменной формы договора в ином порядке.

Договор займа в рассматриваемом случае заключен в письменной форме и свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Факт подписания договора заемщиком фио подтвержден заключением судебной экспертизы.

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договору займа является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения, принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем доводы фио о том, что займодавец ФИО1 не располагала денежными средствами для выдачи займа в указанной сумме судом отклонены.

Доказательств наличия порока воли сторон сделки, или достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой, суду не представлено.

Заемщик фио с момента получения заемных денежных средств и до своей смерти 12.07.2022 договор целевого займа от 01.04.2010 не оспаривал, на его безденежность не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о реальном и действительном характере договора целевого займа от 01.04.2010.

Требования, предъявляемые ст. 808 ГК РФ (в том числе, в редакции, действующей на момент совершения сделки) к форме договора займа, сторонами соблюдены, договор займа заключен в письменной форме, свидетельствует о достижении между займодавцем и заемщиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договорам займа, содержит все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор займа (стороны, сумма займа и обязательство заемщика о возврате денежных средств в установленный срок). Договор заключен на определенный срок. При заключении договора займа заемщик ознакомлен с его условиями, условиями погашения займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Принадлежность подписи заемщику фио подтверждена заключением судебной экспертизы.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя фио на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришел к выводу о взыскании с фио, являющегося наследником фио, принявшим наследство, задолженности по договору займа в сумме эквивалентной сумме долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату смерти заемщика фио

Суд отклонил доводы фио о нарушении при заключении договора целевого займа 01.04.2010 требований валютного законодательства, поскольку приведенные доводы являются предположением и не подтверждены соответствующими доказательствами (принятием решения уполномоченного органа, установившего нарушение валютного законодательства и т.п.).

ФИО1 представлен расчет задолженности по договору целевого займа от 01.04.2010 по состоянию на дату открытия наследства (12.07.2022) в размере сумма, а именно:

сумма долга в размере сумма и начисленные проценты за весь период в соответствии с п. 2 договора, подлежавшие выплате 01.04.2022 в размере сумма (90 000 х 5% х 12 = 54 000);

пеня в соответствии с п. 4 договора за период с 02.04.2022 по 12.07.2022 в размере сумма (144 000 x 0,05% x 103);

проценты в соответствии с п. 2 договора, начисленные за период с 02.04.2022 по 12.07.2022 на невозвращенную сумму (сумма) в размере сумма (90 000 х 102 х 5% / 365).

С учетом официального курса доллара США на дату 12.07.2022 – 61,3045 руб. за сумма прописью – сумма задолженности наследодателя на дату открытия наследства составляет сумма

Установив, что в адрес наследника фио требование о возврате суммы долга по договору целевого займа направлено 03.09.2024, действия ФИО1 были направлены на увеличение периода начисления процентов и пени, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с фио в пользу ФИО1 задолженность наследодателя фио по договору займа, включая проценты и пени, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на то, что согласно п. 3 договора целевого займа от 01.04.2010 денежные средства передаются заемщику на срок 12 лет до 01.04.2022.Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начинает течь по окончании срока исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, т.е. с 02.02.2022 и на день подачи ФИО1 рассматриваемого искового заявления в суд не истек.

Также суд отклонил довод ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании сделки (договора целевого займа от 01.04.2025) недействительной.

Суд установил, что ФИО2 о заключении оспариваемого договора целевого займа от 01.04.2010 и неисполнении наследодателем фио обязательств по его возврату узнал не ранее 25.05.2023, когда ФИО1 нотариусу было подано уведомление (претензия) о задолженности наследодателя на основании договора целевого займа от 01.04.2010, следовательно, о безденежности займа также не мог знать ранее 25.05.2023, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора займа по основаниям его ничтожности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла норм права, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановки своих выводов, правовое значение при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти имеет то обстоятельство, что оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом не могут быть приняты во внимание только доводы, изложенные в иске о том, что ФИО1 являлась иждивенцем наследодателя, так как это противоречит принципам статьи 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

ФИО1 указывая на то, что она находилась на иждивении у наследодателя (обеспечение ее питанием, одежды, медицинские услуги, лекарства, развлечения), письменных доказательств, в обоснование своих доводов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о несогласии с выводами суда о недоказанности нахождения истца на иждивении у наследователя направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на необоснованное снижение судом суммы долга по процентам и пени, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Учитывая, что истец и ответчик являются родственниками друг другу, бабушкой и внуком, ФИО1 было достоверно известно о долге и единственном наследнике умершего заемщика, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами, и частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе фио об отсутствии у ФИО1 денежных средств для передачи заемщику по договору займа, является несостоятельной.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы фио о безденежности договора, правомерно указал, что передача денежных средств подтверждена договором займа, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которого следует что фио получил от ФИО1 сумма и обязался их вернуть.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленный истцом договор займа, с учетом буквального толкования его условий, подтверждает наличие между ФИО1 и фио заемных отношений и обязательства наследодателя по возврату истцу денежных средств, которые были получены в долг.

Совместное проживание займодавца и заемщика не свидетельствует о безденежности договора займа.

Факт подписания договора займа стороной ответчика с учетом выводов судебной экспертизы не оспорен, относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в судебной экспертизе указано неправильно отчество наследодателя, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, учитывая, что факт, для подтверждения или опровержения которого сторона истца по встречному иску просила назначить экспертизу был подтвержден иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В суде первой инстанции эксперт, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что при исследовании почерка были изучены документы на имя фио, а не фио. В заключении допущена явная описка при указании отчества заемщика. Иных документов на заемщика с отчеством фио в распоряжение эксперта не поступало. Указанная описка не опровергает выводы эксперта.

Ссылка в жалобе ответчика по первоначальному иску на недостаточное количество образцов почерка, не может быть принята во внимание, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 18-КГ22-38-К4, вопросы о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводившего экспертизу.

В этой связи указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по дополнительным образцам подписей, которые могли дать иной ответ на поставленные эксперту вопросы, не влияет на законность принятого по делу решения.

Довод жалобы фио о том, что судом не дана оценка заключению специалиста (рецензии) не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как надлежащего доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе сторонам в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, истребовании сведений о доходах заемщика и займодавца, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: