Апелляционное определение № 33-10112/2025 33-1417/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 54RS0009-01-2024-004389-74

Судья: Глебова Н.Ю. Дело № 2-2993/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-1417/2026

33-10112/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Илларионова Д.Б., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.01.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО, частное профессиональное образовательное учреждение (далее-ЧПОУ) «Чудо Светофор» к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО - ФИО на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца, представителя истца ЧПОУ «Чудо Светофор» – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также ЧПОУ «Чудо Светофор» ДД.ММ.ГГГГ обратились в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с размещением в сети Интернет сведений на сайтах и платформах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (авто 2 инфо), Страна на ладони сведений, порочащих честь, достоинство ФИО, деловую репутацию автошколы ЧПОУ «Чудо Светофор».

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам ФИО и ЧПОУ «Чудо Светофор» к ФИО объединены в одно производство.

В обоснование своих доводов истцы указывали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в автошколе ЧПОУ «Чудо Светофор» проходил обучение ФИО по договору об оказании образовательных услуг по подготовке водителей категории «В». ДД.ММ.ГГГГ в связи с многократными пропусками занятий без уважительных причин ФИО был отчислен. Ответчик направил сообщение истцу с требованием о возврате денежных средств, ему было предложено явиться в автошколу с правоустанавливающими и платежными документами для решения данного вопроса, однако ФИО не явился. Ответчик с 2018 года по настоящее время распространяет сведения, порочащие честь и достоинство ФИО и деловую репутацию ЧПОУ «Чудо Светофор» на платформах и сайтах сети ФИО1 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (авто 2 инфо), Страна на ладони, так же на электронную почту истца ФИО направлены оскорбительные выражения нецензурного характера, высказаны угрозы. Ответчик направлял отзывы и письма под разными именами: Svyatoslav Frolov, ФИО2, Ирина, Игорь, Олег, Кирилл, Сергей, Василий, Юрий, ФИО3, Сергей Вереско и др. Отзывы, а также электронные письма по идентичности написания принадлежат одному лицу. Распространенные ФИО сведения причинили нравственные страдания ФИО

Относительно образовательного учреждения размещена информация о неадекватном педагогическом составе, низкого качества обучения, где клиенты только теряют свои время и деньги, которые не возвращаются, учебное заведение поименовано словом «шарашка»; директором школы работает неоднократно судимая, аферистка, вымогательница; положительные отзывы пишут сами работки автошколы, это сбор мошенников, которые вымогают деньги, будете годами сдавать там экзамены, набрали одних пенсионеров слабоумных, не советую никому эту школу; школа-мошенник, работают мошенники, за все надо доплачивать, учиться будете годами, а директор Наталья аферистка; положительные отзывы пишет сама директор, на самом деле сбор денег, обучение на низком уровне, инструкторы все озлобленные, за все требуют дополнительной оплаты, а перед экзаменом все скидываются директору, иначе будут валить; там директором работает сумасшедшая женщина Наталья, все положительные отзывы пишет сама, давно все знают про эту «шарашку», инструкторы - пенсионеры с лицом олигофрена, будете годами учиться. Ответчик с 2018 года по настоящее время пишет отзывы, письма в отношении работников ЧПОУ «Чудо Светофор» в оскорбительной форме, которые несут негативный смысл и отрицательную характеристику личности и моральный образ работников образовательного учреждения, унижают их честь и достоинство, формируют со стороны потребителей образовательных услуг негативную репутацию самого образовательного учреждения и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации. Высказывания ответчика в адрес ЧПОУ «Чудо Светофор» имеют негативный смысл и отрицательно характеризуют деятельность образовательного учреждения.

Вышеуказанная негативная информация не соответствует действительности, форма ее выражения носит утвердительный характер, указанные сведения умаляют и порочат деловую репутацию образовательного учреждения, его руководителей и трудового коллектива.

Учитывая изложенное истцы ФИО и ЧПОУ «Чудо Светофор» просили суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО и ЧПОУ «Чудо Светофор» путем размещения опровержения в отношении ФИО и ЧПОУ «Чудо Светофор» на вышеуказанных интернет-сайтах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО и юридического лица, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЧПОУ «Чудо Светофор», ФИО к ФИО удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в период с 2018 года по 2024 год ФИО на сайтах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (Авто2.инфо) в отношении ФИО и ЧПОУ «Чудо Светофор».

На ФИО возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство ФИО, а именно недостоверные сведения, размещенные на сайтах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (Авто2.инфо), разместив сообщение со следующим содержанием «Я, ФИО, прошу считать сведения, распространенные мною в отношении ФИО за период с 2018 год по 2024 год недостоверными».

На ФИО возложена обязанность опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию ЧПОУ «Чудо Светофор», а именно недостоверные сведения, размещенные на сайтах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (Авто2.инфо), разместив сообщение со следующим содержанием «Я, ФИО, прошу считать сведения, распространенные мною в отношении ЧПОУ «Чудо Светофор» за период с 2018 год по 2024 год недостоверными».

Взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в пользу ЧПОУ «Чудо Светофор» компенсация репутационного вреда в размере 5 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера морального и репутационного вреда, взыскать с ответчика в пользу истцов по 500 000 рублей в пользу каждого.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третьи лица ООО «В Контакте», ООО «ДубльГис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое отправление ООО «В Контакте» с идентификационным номером № вручено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление ООО «ДубльГис» с идентификационным номером № вручено ДД.ММ.ГГГГ), представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Третье лицо Проект Flamp о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое отправление с идентификационным номером № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока хранения), представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и определил размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Решение суда обжалуется истцами только в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем в остальной его части не проверяется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что с 2018 года в сети Интернет на сайтах и платформах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (авто 2 инфо), drom.ru пользователями под именами Svyatoslav Frolov, ФИО2, Ирина, Игорь, Олег, Кирилл, Сергей, Василий, Юрий, ФИО3, Сергей Вереско и др. неоднократно размещались оскорбительные сообщения, в том числе содержащие нецензурные выражения, в отношении ФИО, характеризующие ее как личность, а именно распространены сведения о том, что она является аферисткой, мошенницей, неоднократно судимой, женщиной, занимающейся проституцией, осуществляющей обман людей в целях завладения их материальными средствами, незаконно реализующей водительские удостоверения за денежное вознаграждение, страдающей деменцией и плохо воспринимающей окружающей мир, сумасшедшей.

Суд пришел к выводу, что указанные сведения распространены в отношении ФИО ФИО, проходившим обучение в ЧПОУ «Чудо Светофор» (с ДД.ММ.ГГГГ) в целях приобретения права управления транспортным средством, и отчисленным из автошколы в связи неоднократными пропусками занятий и не освоением образовательной программы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Чудо Светофор» осуществляет образовательную деятельность в сфере подготовки водителей автотранспортных средств. Директором ЧПОУ «Чудо Светофор» является ФИО

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-И ФИО отчислен в связи с многократными пропусками занятий без уважительной причины.

Суд указал в решении, что после отчисления ФИО в сети Интернет на вышеуказанных информационных платформах и сайтах были размещены сведения оскорбительного характера в отношении ФИО о фактах, не соответствующих действительности, унижающих ее честь и достоинство, то есть нематериальные блага, принадлежащие человеку, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека.

Решение суда в указанной части, установленных обстоятельств не обжалуется.

Доводы представителя истцов о несогласии с размером компенсации морального и репутационного вреда по существу выражают субъективное отношение к обстоятельствам, влияющим на его размер, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, представитель не указывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ФИО компенсации морального и репутационного вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям, является разумной и справедливой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО суд учел, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, в том числе распространение умаляющей честь и достоинство информации на интернет-ресурсах, имеющих неограниченный круг пользователей, оскорбительный характер высказываний, длительный период распространения данных сведений, а также требования разумности и справедливости.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО не представлено доказательств иных неблагоприятных последствий, наступивших впоследствии распространения сведений ФИО, будь то причинение вреда здоровью или ухудшения его состояния, препятствие возможности ведения прежнего образа жизни, как и не представлено доказательств испытания физических страданий при высказывании и распространении ответчиком оспариваемых сведений.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации за нарушение права на деловую репутацию ЧПОУ «Чудо Светофор», суд первой инстанции учел установленный факт распространения несоответствующих действительности сведений и длительности их распространения.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцами не представлено доказательств утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы истцов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО и ЧПОУ «Чудо Светофор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.