Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Палехский районный суд Ивановской области дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года п.Лух Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с З., Б. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 83 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 800 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, по оплате за копирование документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 287,60 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на 208 км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновником данного ДТП является З., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Б. Постановлением от 16.04.2016 года по делу об административном правонарушении З. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 83 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 8 800 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные денежные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов в части заявленных требований к ответчику Б. прекращено, поскольку на момент подачи искового заявления в суд указанный ответчик умер.

В судебное заседание истец К., его представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, от истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о чем имеется телефонограмма. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не просил.C учетом ходатайства истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец К. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, что подтверждается: копией свидетельства о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,79,81).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на 207 км+ 900 м автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МО МВД РФ «Южский» по факту данного ДТП следует, что водитель З., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая боковой интервал при встречном разъезде, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял К.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» У. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло в результате противоправных виновных действий ответчика, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельствует его объяснение из материала проверки по факту ДТП, где он указал, что приобрел автомобиль у Б. по договору купли-продажи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в <адрес>», о чем истцом представлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.47). Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик, на момент ДТП застрахована не была (л.д.45)

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 83 400 рублей (л.д.15-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 8 800 рублей (л.д.27-41).

Суд соглашается с данными экспертными заключениями, поскольку они выполненыв соответствии с действующим законодательством, экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчик извещался телеграммой, заключения не оспорены ответчиком, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что лицом, причинившим материальный вред имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ответчик З., то именно с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 83 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. о возмещении ущерба в полном объеме.

В этой связи, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

Расходы истца в соответствии с договорами на оказание услуг по оценке №№, 097/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг независимого эксперта – техника в размере 5 500 рублей (4000 рублей и 1500 рублей) и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, судом признаются необходимыми для истца при обращении в суд для защиты своего нарушенного права (л.д.12-15). Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 287,60 рублей за отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, оплата за которую подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.42-44).

При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть объем участия в настоящем деле представителя истца, и необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К., последний по рассматриваемому иску осуществлял консультацию истца, сбор и подготовку документов для подачи в суд, составление искового заявления, представительство в суде (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя К. в сумме 12 000 рублей, которые определены договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму расходов суд находит разумной и справедливой. То, что истец понес расходы на представителя в указанном размере, подтверждает расписка представителя К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца названной денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере2 966 рублей, оплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 78 рублей в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из бюджета.

В виду того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по копированию документов по настоящему делу, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по копированию в размере 600 рублей истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 22 353,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияК. к З. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу К. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, за отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К. отказать.

Возвратить К. из бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 78 (семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Луговцева С.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года

Председательствующий Луговцева С.В.