Решение № 12-461/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

на постановление ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на постановление ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что постановление не отвечает требованиям закона, просит исключить из мотивировочной части указание о совершении ФИО2 нарушения требований п. 6.2,6.13, 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что сотрудником ОГИБДД установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и полагает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району СПб, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие ФИО2 и представителя ГИБДД не препятствует рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд находит постановление ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX подлежащим изменению, а жалоба ФИО2 – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Инспектор ГИБДД УМВД в своем постановлении указала, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 6.2,6.13, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, повреждениями транспортных средств.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Суд полагает, что указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении лицом пунктов ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что необходимо исключить из обжалуемого постановления вывод о виновности ФИО2 в нарушение п.п. 6.2,6.13, 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от XX.XX.XXXX подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX в отношении ФИО2 – изменить:

исключить из постановления от XX.XX.XXXX вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.п. 6.2,6.13, 10.1 ПДД РФ;

в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: