Решение № 2-491/2017 2-491/2017(2-5153/2016;)~М-4876/2016 2-5153/2016 М-4876/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обосновании требований указал, что он является собственником транспортного средства М. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля М. <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля М. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Виновником в ДТП и нарушении ПДД РФ был признан водитель, а<данные изъяты> ФИО2, который управляя транспортным средством двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущества в проезде автомобилю, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил п. 8.8. ПДДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере в размере <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец категорически не согласен, считает выплаченную сумму заниженным и не соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения, оплате неустойки, компенсации убытков по оплате услуг независимой экспертизы. Претензия ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку заявление о страховом возмещении истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ соответственно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате за услуги независимой экспертизы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за выдачу дубликата экспертного заключения и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей соответствует реальным расходам, была выплачена в установленный срок, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с судебной экспертизой составила <данные изъяты> рублей, что согласно п. 3.5 «Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты>. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля М. <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля М. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, виновником в ДТП и нарушении ПДД РФ был признан водитель, а/м <данные изъяты> ФИО2, который, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущества в проезде автомобилю, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил п. 8.8. ПДДД РФ.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В суде установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в «СПАО « ИНГОССТРАХ» ( страховой полис серии ЕЕЕ №) ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и подал заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» для получения страхового возмещении ( <данные изъяты>).

Указанный случай страховщиком был признан страховым случаем, было решено выплатить в пользу ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты> рублей, установленная на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. экспертом ООО «Автодозор», с учетом размера причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на экспертную оценку <данные изъяты>, эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате разницы страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП ФИО3, на сумму 82 903 рублей, а также выплате стоимости расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

По делу из-за несогласия ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, была назначена судебная экспертиза для определения величины ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «НАТТЭ» (л.д.<данные изъяты>) на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, с учетом Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленные сторонами заключения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «НАТТЭ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «НАТТЭ».

При этом суд считает, что оснований сомневаться в указанном заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необходимым отметить, что по заключению эксперта установленный на момент дорожно-транспортного происшествия, капот автомобиля Митсубиси, включенный в экспертный отчет для расчета суммы ущерба экспертом ИП ФИО3, не являлся оригинальной запасной частью.

В ходе установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при замене капота будет использована аналогичная запасная часть с каталожным номером <данные изъяты>.

По заключению эксперта ООО « НАТТЭ», вероятнее всего на переднем левом и переднем правом ремне безопасности сработали пиропатроны. Пиротехнический преднатяжитель ремня является одноразовым устройством. Преднатяжитель, после его срабатывания, подлежит замене в сборе с ремнем безопасности.

Молдинг переднего бампера, имеет конструктивное исполнение в виде пластиковой хромированной рамки, с множественными крепёжными выступами. В случае разрушения молдинга переднего бампера в результате исследуемого ДТП, часть фрагментов должна была осыпаться, а часть остается в штатном месте переднего бампера. Отсутствие таких фрагментов на месте ДТП, в момент осмотра автомобиля, позволил сделать вывод, что на момент ДТП данный элемент на автомобиле не был установлен, и не мог быть поврежден.

Оснований ставить под сомнения указанное экспертное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (<данные изъяты>) с размером ущерба, определенным судебной экспертизой ( <данные изъяты>), в данном случае составляет менее <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет менее <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, истцу также должно быть отказано.

Рассматривая заявления директора ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить понесенные экспертом расходы в сумме <данные изъяты> на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.