Решение № 2-4350/2018 2-4350/2018~М-3594/2018 М-3594/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4350/2018

32RS0027-01-2018-004788-26

Дело№ 2-4350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2016 г. по адресу: <...> в районе д. 2, произошло ДТП, с участием автомобиля Опель, р/з №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Хенде, р/з №..., под управлением К. Истец ФИО1 обратился к страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 61500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 19.07.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 7963 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 82055 руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела, без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение, в котором возражал против заявленных истцом требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2016 г. по адресу: <...> в районе д. 2, произошло ДТП, с участием автомобиля Опель, р/з №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Хенде, р/з №..., под управлением К.

Истец ФИО1 обратился к страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 61500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 19.07.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 7963 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено стороной ответчика.

Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов искового заявления, истец указывает период задолженности в размере 633 дней, а именно за период с 23.09.2016 г. по 18.06.2018 г.

Однако, согласно материалам дела, период просрочки выплаты составил 631 день за период с 23.09.2016 г. по 07.06.2018 г (исполнения обязательства), что так же указано в письменных возражениях СПАО «Ингосстрах».

Размернеустойкисоставил 50249 руб., исходя из следующего расчета: 7963 руб. 39 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 631 дней (период 23.09.2016 г. по 07.06.2018 г.) = 50249 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая общий размер недоплаченного страхового возмещения и неисполненного в установленный законом срок обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности, на ведение данного гражданского дела и иных споров, связанных с обстоятельствами ДТП от 01.09.2016 г., с участием автомобиля истца в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 г.