Апелляционное постановление № 22/1294 22-1294/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22/1294

Дело № 22/1294


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 августа 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Мащенко Н.В., защитника – адвоката Жердева Е.А. удостоверение *** и ордер *** от 14 августа 2018г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 4 июня 2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Литвинова об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката Жердева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

приговором Кировского районного суда г.Омска от 9 июня 2014г. ФИО1, *** г.р., ранее судим, осуждён по ст.159 ч.2 УК РФ (восемь преступлений), ст.30 ч.3, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.397 п.3 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, заменить место отбывания наказания на колонию-поселение. Указал, что выводы суда основаны на неверных материалах, представленных администрацией учреждения. Он отбыл более двух третей срока наказания, работает без оплаты труда по благоустройству территории колонии. От работ не отказывался, обращался с заявлением о трудоустройстве. Исковых требований не имеет. Неоднократно обращался к начальнику отряда с заявлением о снятии его с профилактического учета. Отказался от прохождения психологического обследования, т.к. ему отказано в выдаче результатов тестирования. Допущенные им 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания являются несущественными. Он имеет положительную характеристику от начальника ОПЧ с места работы в пожарной части жилой зоны, что не учтено в постановлении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 п.г ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.Согласно закону, основанием данной поощрительной меры является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Судом на основании представленных материалов установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, работает без оплаты труда, от работ по благоустройству исправительного учреждения не отказывается, однако требуется контроль со стороны администрации. За время отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным. Осуждённый за время отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, а также неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 11 взысканий. В обращении с персоналом ведет себя не всегда тактично и вежливо, законные требования выполняет неохотно, подчиняясь необходимости. Состоит на профилактическом учете, ранее помещался в строгие условия содержания. Согласно пояснениям и заключению администрации исправительного учреждения осуждённый не в полной мере проявил себя, требует контроля со стороны администрации. Согласно результатам психологического обследования у осуждённого выявлено демонстративно-шантажное поведение.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осуждённого ФИО1, характеристику его личности за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения, суд обосновано пришел к выводу, что в настоящее время перевод осуждённого в колонию-поселение является преждевременным и нецелесообразным.

Суд справедливо отметил, что положительная динамика в поведении осуждённого на данный момент является недостаточной, в связи с чем, оснований полагать о возможности исправления осуждённого в иных, менее строгих условиях содержания, на данный момент не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 4 июня 2018г. в отношении осуждённого Литвинова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись