Определение № 33-5834/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Салихов М.М. УИД 16RS0051-01-2017-007796-08

Дело № 13-4870/2025

№ 33-5834/2026

Учет 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № .... по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Амега», ФИО3, ФИО4 о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние – возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда города Казани от .... года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Амега», ФИО3, ФИО4 о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние.

<дата> года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № .... возвращено по мотивам пропуска срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов понесённых в связи с рассмотрением дела.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение судьи Советского районного суда города Казани незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции отказ в пропуске трехмесячного срока подачи им заявления ничем не мотивировал. Считает, что срок он не пропустил, поскольку определение Советского районного суда города Казани от <дата> года было отменено определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года, а его заявление о взыскании судебных расходов, было зарегистрировано в Советском районном суде города Казани <дата> года, до истечение трёхмесячного срока после вынесения судебного акта от <дата> года. Настаивает, что в данной ситуации, трёхмесячный срок обращения в суд для взыскания понесенных судебных расходов начал течь именно с <дата> года, поскольку именно в этот день был вынесен последний судебный акт.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неправильном определении Советским районным судом города Казани обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, о восстановлении данного срока ФИО1 не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от <дата> года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Амега», ФИО3, ФИО4 о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние.

<дата> года ТСЖ «АМЕГА» обратилось в Советский районный суд города Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену должников по обязательствам, возложенным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № .....

Определением Советского районного суда города Казани от <дата> года заявление ТСЖ «АМЕГА» о замене должника ФИО3 в обязательстве на новых собственников помещений ФИО5 и ФИО1 удовлетворено.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> года определение Советского районного суда города Казани от <дата> года отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ «АМЕГА» о процессуальном правопреемстве отказано.

Изначально ФИО1 после обращения ТСЖ «АМЕГА» в Советский районный суд города Казани для разрешения спора по делу № .... воспользовался юридическими услугами индивидуального предпринимателя ФИО25, связанными с консультацией, ознакомлением с материалами дела, подготовкой правовой позиции, и представлением интересов в суде, за которые были оплачены денежные средства в размере 50000 рублей.

<дата> года было вынесено определение по указанному гражданского делу (материалу), которым заявление ТСЖ «АМЕГА» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в полном объеме.

В дальнейшем ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, в связи со сложностью дела вновь обращался за юридической помощью, связанной с анализом судебного акта суда первой инстанции, подготовкой правовой позиции и частной жалобы на определение суда первой инстанции, представлением его интересов в Верховном Суде Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО25, которому оплатил денежные средства в размере по 70000 рублей, и адвокату ФИО29, за услуги которого оплатил денежные средства в размере по 50000 рублей, а всего за обоих в размере 120000 рублей.

По указанным выше делам представителями был проведен большой объем работы, связанный с изучением дел Советского районного суда города Казани № .... (6 томов) и дела Арбитражного суда Республики Татарстан № .... о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), связанный с анализом обстоятельств дел, консультацией, подготовкой правовой позиции и подачей частной жалобы на определение суда первой инстанции, представлением интересов в суде.

Итого за услуги ФИО25 и адвоката ФИО29 заявителем были оплачены денежные средства в общем размере 170000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи и квитанциями об оплате упомянутых выше услуг, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы частично заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела определением Советского районного суда города Казани от <дата> года удовлетворено заявление товарищества собственников жилья «Амега» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ...., а именно о замене должника ФИО3, в обязательстве на новых собственников помещений – ФИО5 и ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> года определение Советского районного суда Республики Татарстан от <дата> года отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ «АМЕГА» о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по исковому производству по гражданскому делу № <дата> по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Амега» (далее - ТСЖ «Амега»), ФИО3, ФИО4 о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние истёк.

Вместе с тем, последнее судебное постановление по вопросу о правопреемстве по гражданскому делу № .... принято <дата> года.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было зарегистрировано в Советском районном суде города Казани <дата> года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь с <дата> года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в части несения расходов при рассмотрении заявления является ошибочным.

Суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении заявления ТСЖ «Амега» о правопреемстве.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, определение судьи Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года подлежит отмене в части не рассмотрения заявления ФИО1 о судебных расходах, понесённых им при рассмотрении заявления ТСЖ «Амега» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года по данному вопросу в части не рассмотрения и возврата заявления ФИО1 о судебных расходах, понесённых им по вопросу заявления ТСЖ «Амега» о процессуальном правопреемстве отменить. разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Советский районный суд города Казани для решения вопроса о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении заявления ТСЖ «Амега» о процессуальном правопреемстве.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 года.

Председательствующий