Решение № 2-15225/2016 2-1595/2017 2-1595/2017(2-15225/2016;)~М-14061/2016 М-14061/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-15225/2016

2-1595/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД Росиии по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к УГИБДД ГУВД по СО о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дознаватель Орджоникидзевского ГИБДД г. Екатеринбурга ФИО2, при расследовании факта ДТП вступила в сговор с виновником ДТП (получила от него взятку), совершившим наезд на ФИО1 и причинившего истцу вред здоровью. Считает, что сотрудник ГИБДД злоупотребляя служебным положением нарушила свои должностные обязанности при расследовании факта ДТП, не в полном объеме и неправильно исследовала доказательства по делу. Имеет место сговор в сокрытии преступления. Преступлением сотрудника ГИБДД ФИО2 истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судом с согласия истца в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1 на стадии ходатайств покинул судебное заседание, пояснив, что не желает участвовать в рассмотрении дела.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД г. Екатеринбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, ппредставила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требования просила отказать.

Ответчик УГИБДД ГУ МВД по СО в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы проверки УМВД РФ по г. Екатеринбургу по обращению ФИО1, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В силу положений ст. <данные изъяты> ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда, противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинении вреда, предусмотренных ст. <данные изъяты> ГК РФ, а именно- виновность должностного лица.

Ответственность за действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда их действия признаны незаконными.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Хенде Солярис, под управлением ФИО5, который допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.. По факту вышеуказанного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и материал по ДТП передан старшему инспектору по ИАЗ и розыска <данные изъяты> роты полка ДПС ФИО2 для проведения административного расследования и принятия решения.

<данные изъяты> было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению № <данные изъяты>, телесные повреждения, причиненные ФИО1, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> было вынесено определение на проведение технической экспертизы по факту ДТП. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, водитель автомашины Хендэ Солярис не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

По окончании административного расследования в соответствии с требованиями п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, принято решение, что все действия сотрудников ГИБДД при фиксации факта ДТП <данные изъяты>, а также в ходе административного расследования носили законный характер.

В порядке административного судопроизводства действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, незаконными признаны не были. Доказательства совершения уголовно наказуемого деяния (вступивший в законную силу приговора суда), отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) того или иного должностного лица государственного органа, наличии вины и наличии причинно-следственной связи, а следовательно правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям – отсутствуют.

Иных требований, а также требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к УГИБДД ГУВД по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья.