Решение № 2-3238/2020 2-3238/2020~М-2705/2020 М-2705/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3238/2020

Дело № 2-3238/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2016 г. ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости приобрел <адрес>, государственная регистрация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты оконных конструкций, стен, пола и потолка (особенно в холодное время года), а именно: промерзание стеклопакета в углах и по нижней его части; сквозняки из щелей окон, видны проникающие потоки воздуха (происходит колыхание штор); поверхности пола и потолка прохолаживаются; наблюдается частое обледенение нижней части окон и двери; в период выпадения осадков (дождя), а также в период таяния обледенения происходит намокание и протечка воды в квартиру; в период предельно низких температур полы у балконных окон становятся ледяными, чувствуется исходящий от них холод. 06.11.2019 г. он направил ответчику претензию о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 дней с момента получении претензии, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания. 02.12.2019 г. он заключил договор с ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения). 17.12.2019 г. ответчику передано нарочно уведомление о проведении исследования под входящий №. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: 1) светопрозрачные конструкции оконных изделий № 1, № 2 из ПВХ профиля, изделия № 3 из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Данные недостатки значительные и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций; 2) конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемом оконных и балконных блоков; не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные», СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 «Тепловая защита зданий», Ограждающие конструкции наружных стен не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части п.15. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 988 090 рублей. 07.04.2020 г. ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. На сегодняшний день претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 988 090 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение исполнений требований потребителя в добровольном порядке, обязать произвести безвозмездное устранение недостатков ограждающих конструкций наружных стен в <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Просит помимо заявленных требований о взыскании расходов, взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 50 373 рубля 08 копеек, что складывается из почтовых расходов и расходов на проведение оценки. Просит в окончательной редакции взыскать с ответчика убытки в размере 988 090 рублей, неустойку за период с 17.11.2019 по 24.02.2020 г. за 100 дней в размере 988 090 рублей, штраф в размере 50 поцентов за нарушение исполнения требований потребителя, судебные расходы в размере 50 373 рубля 08 копеек.

Определением судьи от 17.06.2020 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ООО «Строитель-РЖД». Определением судьи от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3

Определением суда от 21.07.2020 г. производство по делу в части требований об обязании выполнить работы по устранению недостатков прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержении представленного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Ответчику не было отказано в присутствии при проведении экспертизы, уведомление в деле имеется. В отношении прямой заинтересованности руководителя организации, проводившей оценку пояснил, что оценку проводил не сам руководитель, а соответствующие специалисты, имеющие необходимую квалификацию и стаж работы, доводы о воспрепятствовании голословны, поскольку данные доводы представитель ответчика заявляет во всех судебных заседания. По требованиям о снижении неустойки возражает, поскольку данная неустойка как мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательств, недобросовестности в поведении истца не усматривается, претензии ответчиком получены и ничто не препятствовало добровольно удовлетворить требования потребителя. Со стороны истца все требования закона соблюдены. Настаивает на удовлетворении иска, с учетом уточнений.

Исходя из письменного отзыва на исковое заявление, АО «Желдорипотека» исковые требования не признает, поскольку в подтверждение дефектов истцом представлено заключение специалиста, но на осмотр квартиры, представитель ответчика не был допущен, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, ответчик был лишен права оценки полноты проведения экспертизы и права на дачу пояснений (замечаний) в ходе проведения осмотра светоотражающих конструкций. Незаконное препятствие присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы. Данное делает невозможным признания заключения эксперта доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Также руководителем организации, проводившей экспертизу является ФИО5, являющийся заинтересованным лицом, поскольку в том же доме приобрел квартиру, о чем истец умалчивает, проживает в одном подъезде с истцом и ведет судебные споры с АО «Желдорипотека» в Центральном и Индустриальном суде г.Хабаровска. При этом, в исковых заявлениях указаны почтовым адресом адрес офиса ООО «Дальпроектлегкоконструкция», что исключает совпадения и подтверждает идентичность собственника квартиры в МКД по ФИО4, 25 и генерального директора ФИО5 Таким образом, генеральный директор организации, выполнившей заключение имеет неприязненные отношения к ответчику, в связи со сложившимися негативными отношениями по приобретенной квартире в многоквартирном доме по <адрес>. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, как и заявленная сумма штрафа. Требования о выплате денежных средств за устранение дефектов светоотражающих конструкций не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, при этом о возмещении затрат на возможные расходы не ведется, т.е. возмещению не понесенные расходы не подлежат. Также п. 9.4 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден и заявление должно быть оставлено без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ. При взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его, завышенными считает и расходы на услуги специалиста. Просит отказать в удовлетворении иска, оставить иск без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на п. 9.4 Договора долевого участия, из содержания которого следует, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным.

С доводами ответчика, изложенными в ходатайстве, суд согласиться не может, поскольку из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Следует также учитывать, что в материалах дела имеется соответствующая претензия истца, направленная в адрес ответчика заказной корреспонденцией 06.11.2019 г., в описи вложений значится претензия о безвозмездном устранении недостатков в квартире.

07.04.2020 г. истец направляет повторную претензию с приложением копии заключения эксперта, в которой просит возместить полную стоимость проведения замены оконных и балконных конструкций и выплатить законную неустойку.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2012 г. между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является обязанность участника принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером: №, проведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 18 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) 45,8 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,8 кв.м. согласно Приложению №, Приложению № настоящего договора, далее именуемое «квартира».

18.09.2013 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования в отношении указанного объекта долевого участия.

Согласно Акта № приема-передачи квартиры, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Желдорипотека» передало, а ФИО7 принял во исполнение условий договора, однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в настоящее время является ФИО2, что следует из выписки из ЕГПН об объекте недвижимости, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 8.1 Договора участия, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п. 8.2 Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

Истец дважды обращался к ответчику с претензией по вопросу безвозмездного устранения недостатков, требованием выплаты денежных средств и неустойки (обращения от 06.11.2019 г., 07.04.2020). Перечень недостатков указан истцом в претензии.

Уведомление об осмотре квартиры, получено ответчиком лично 17 декабря 2019 г., что следует из календарного штемпеля на уведомлении. До настоящего времени требования потребителя на удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дальпроектлегконструкция», что: 1) светопрозрачные конструкции оконных изделий № 1, № 2 из ПВХ профиля, изделия № 3 из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Данные недостатки значительные и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций; 2) конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемом оконных и балконных блоков. Рыночная стоимости устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 988 090 рублей.

Заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистом, допущенным к проведению такого рода исследований, заключение содержит описание проведенного исследование и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком иных заключений суду не предоставившим и не просившим назначить судебную экспертизы для установления стоимости ремонтных работ. Вместе с тем, анализируемое заключение составлено, в том числе, после непосредственного исследования объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что истец препятствовал представителям ответчика в осмотре объекта, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, данные доводы голословны и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств осуществлений препятствий со стороны истца в проведении осмотра. Между тем, исходя из содержания заключения, осмотр был непосредственно проведен специалистом в присутствии истца, в уведомлении, полученном ответчиком содержатся все необходимые сведения для идентификации заявителя, места проведения осмотра и время осмотра.

Анализируя представленное заключение, суд также учитывает, что не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о наличии какой-либо заинтересованности генерального директора организации в результатах оценки, поскольку экспертиза оплачена, проведена не генеральным директором, специалистом ФИО8, имеющей техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 41 год и ФИО9, имеющему техническое образование по специальности «Архитектура» и стаж работы по специальности 22 года.

Сведений о том, что в проведении оценки участвовал ФИО5, являющийся генеральным директором и одним из собственников жилого помещения в указанном многоквартирном доме, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств прямой заинтересованности данного лица в проведенной оценке.

Между тем, указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, специалисты ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы, выводы носят категоричный характер.

Данное заключение не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с нормативными документами, применена соответствующая литература, выводы специалистов основаны на всестороннем и полном изучении обстоятельств, результаты, отраженные в указанном заключении, не оспорены и сторонами, не предоставившими доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы поставили под сомнение выводы специалистов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все выявленные специалистом несоответствия, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен, что отражено в локальном сметном расчете.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта. При этом, доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, учитывая, что они не понесены истцом реально, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что из положений статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства при обнаружении недостатков, вправе потребовать возмещения расходов, которые определены заключением специалиста в конкретном размере 988090 рублей.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, судом учитывается, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В части нарушения сроков устранения недостатков, суд учитывает, что судом установлено нарушение таких сроков, поскольку выявленные строительные недостатки 07.11.2020 г., до настоящего времени не устранены, что следует из анализа экспертного заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, принимается во внимание, поскольку произведен с 17.11.2019 г. по 24.02.2020 г., за 100 дней, что составляет сумму 988 090 рублей.

Учитывая лимит ответственности, ограниченный законом стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), неустойка не может превышать сумму в 988090 рублей. Расчет неустойки, произведен истцом арифметически верно.

Разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд руководствуется следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что применительно к рассматриваемому делу, судом усматривается наличие оснований для снижения неустойки, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, снижая неустойку до 600 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере 794045 руб. 50% (988090 руб. + 600000 руб.)

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку его размер, по мнению суда, составляющий 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, соразмерен последствиям нарушенного АО «Желдорипотека» обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 673, 08 руб. (220 + 246,04 + 207,04), подтвержденные документально, а также расходы, понесенные на оплату услуг специалиста согласно договора и дополнительного соглашения, которые составляют сумму в 49700 рублей. Итоговая сумма судебных расходов составляет 50373 рубля 80 копеек, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16140,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 988090 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 794 045 рублей, судебные расходы в общем размере 50373 рубля 80 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16140,45рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 28.07.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова