Решение № 2-950/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-950/2019

56RS0009-01-2018-003575-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием прокурора Матвеевой Е.А., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что она (истица) проживает в <...>, ранее указанная квартира принадлежала ее матери <ФИО>9 на основании договора социального найма. После ее смерти <Дата обезличена> договор социального найма спорной квартиры был заключен с ней. В указанной квартире, кроме нее также зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 Ответчики в спорной квартире не проживают, препятствий для их проживания ей не чинится, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. В связи с чем, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как выехали из него, имея возможность в нем проживать, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

В связи с чем, просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <Номер обезличен><...>, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Оренбурга.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ МВД России «Оренбургское».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики длительный период времени не проживают в спорной квартире, при этом препятствий в их проживании она не чинит, ответчики добровольно отказались от проживания в квартире. Также пояснила, что в 2002 году Дмитрий, как умерла его мать, попал в детский дом, а Александр уже находился в тюрьме. Потом Дмитрий вышел из детского дома и проживал у бабушки в трехкомнатной квартире. Бабушка его полностью обеспечивала. В 2015г. умер ее сын и она сама попросила Дмитрия пожить у нее. Он приехал с сожительницей и они жили около месяца с ней, потом съехали на квартиру, а дальше купили дом в деревне. Они съехали потому, что они постоянно ругались из-за того, что Дмитрий с сожительницей курили курительные смеси. Сожительницу не устраивало, что она ее ругает и они выехали из квартиры. При этом никто за квартиру не заплатил. Только один раз Дмитрий оплатил часть за коммунальные услуги, но это было после подачи иска в суд. Александр жил с ней по неделям. До того, как попасть в места лишения свободы жил у женщины, а потом какое-то время у бабушки. В 2016г. после первого суда ФИО3 ее избил после освобождения, как только узнал, что она хотела его выписать из квартиры. В связи с чем, вместе они проживать также не могут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что проживал в спорной квартире до 2002 года до смерти матери. Когда умерла мать, ему было 12 лет, поэтому он попал в Детский дом, брат оставался жить с ФИО1, но через год попал в места лишения свободы. После освобождения снова жил у нее, но она его перестала пускать, и он приходил к бабушке. Потом он часто попадал в места лишения свободы. После выпуска из детского дома он также жил у бабушки. При этом помогал ФИО1 оплачивать коммунальные услуги по мере возможности, делать косметический ремонт квартиры. При этом ФИО1 не пускала жить в квартире брата Александра, всячески препятствовала ему. В 2015 году у ФИО1 умер сын, и она попросила его пожить у нее. Брат ФИО3 уже на тот период находился в местах лишения свободы. В 2016 году женился, проживали в спорной квартире супругой. Но из квартиры потом съехали, потому что у ФИО1 начались конфликты с его супругой. После 2017г. коммунальные услуги перестал оплачивать, потому что были проблемы с работой. Также пояснил, что хотел приватизировать квартиру, обращался в 2017г. в МФЦ. Указал, что намерен нести расходы по оплате за квартиру, с зарплаты будем помогать оплачивать счета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, так как не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с истцом. Кроме того, он недавно освободился из мест лишения свободы.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала отзыв, представленный в материалах дела.

Представитель третьего лица Администрации г.Оренбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, так как ответчики вынуждено не проживают в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В материалах дела представлен Протокол <Номер обезличен> заседания жилищной комиссии при главе города Оренбурга от <Дата обезличена> об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи со смертью нанимателя <ФИО>9 Рекомендовано заключить договор социального найма указанного жилого помещения с дочерью ФИО1, проживающей в данной квартире с <Дата обезличена>.

В настоящее время, согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от 03.09.2018 г., по адресу: <...>, значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО1 с <Дата обезличена> (основной квартиросъемщик), ФИО2 с <Дата обезличена> (племянник), ФИО3 с <Дата обезличена> (племянник).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения сторон по осуществлению прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, используемой по договору социального найма, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку являются длящимися отношениями и действуют в период действия ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причинен выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ права и обязанности нанимателя и членов его семьи признаются равными как в период совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений.

Из пояснений стороны истца следует, что в 2002 году ФИО2 после смерти матери попал в детский дом, а ФИО3 находился в тюрьме. Потом Дмитрий выпустился из детского дома и проживал у бабушки, которая его полностью обеспечивала. В 2015г. умер сын ФИО6 и она сама попросила Дмитрия пожить у нее. Он приехал с сожительницей и они жили около месяца вместе, потом Дмитрий с сожительницей съехал потому, что они постоянно ругались. За все время только один раз Дмитрий оплатил часть оплаты за коммунальные услуги. Александр жил с ней периодически. В основном находился в местах лишения свободы. В 2016г. ФИО3 ее избил после освобождения, так как узнал, что она хотела его выписать из квартиры. В связи с чем, вместе они проживать также не могут.

Кроме того, ранее при рассмотрения гражданского дела в феврале 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истец ФИО1 поясняла, что ФИО2 после того как выпустился из детского дома помогал ей погашать долг по спорной квартире, что подтвердил и сам ФИО2 в настоящем судебном заседании.

В подтверждение длительного не проживания ответчиков в спорной квартире стороной истца указывается на приобретение ответчиком ФИО2 жилого дома, в котором он проживает, однако данное обстоятельство документально не было подтверждено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что наличие в собственности ответчика жилого помещения, не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением, использующим по договору социального найма.

Также стороной истца представлен акт об отсутствии граждан по месту регистрации и жительства в спорном жилом помещении от <Дата обезличена>, подписанный истцом ФИО1 и <ФИО>13, из которого следует, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2000 года, ФИО3 – с 2008 года, который суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как, во-первых, указанный период непроживания ответчика ФИО2 соответствует несовершеннолетнему его возрасту, в связи с чем он находился в детском доме, во-вторых, указанные в акте лица могут быть опрошены только лично судом в качестве свидетелей по делу, так как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, в судебном заседании был опрошен свидетель <ФИО>13, которая пояснила, что ФИО1 – ее тетя, которая живет в <...>, одну комнату сдает квартирантам с 2017 года. ФИО3 видела около 12 лет назад, ФИО2 видела в 2016 году когда он приезжал за ключами от квартиры, но в квартире он не жил. Препятствий в проживании им ФИО1 не чинит, она сама звала Дмитрия с ней жить. Также указала, что отношения ни с Дмитрием, ни с Александром не поддерживает.

В судебном заседании был также опрошен свидетель <ФИО>14, который суду пояснил, что ФИО1 мать его одноклассника. Племянников ФИО7 – Дмитрия и Александра знает. В квартире проживала всегда ФИО7. ФИО3 тетя Таня – сестра ФИО7 - жила в квартире со своими сыновьями и дочерью – Сашей, Димой и Катей. Г-вы съехали из квартиры после смерти своей матери примерно в 2003г. Дмитрий и Александр пытались вселится в квартиру, когда был жив сын ФИО7, который умер 3,5 года назад. Они заезжали в квартиру и жили с неделю. Съезжали, потому что не хотели платить. ФИО7 не препятствовала в проживании, была не против, у нее как раз пустовала комната. Последний раз Дмитрий пытался вселиться 3.5 года назад, а Александр часто находится в местах лишения свободы. Дмитрий пожил около месяца совместно с сожительницей, которая была беременна и они потом съехали. Вещей в квартире ни Дмитрия, ни Александра нет.

Свидетель <ФИО>15 суду пояснил, что в <...> проживает более 40 лет. В <...> проживала ФИО6 с сыном Евгением, который умер 3,5 года назад. Изначально в квартире жили родители ФИО7 с Еленой и Татьяной – дочерьми. У Татьяны были дети – Дима, Саша и Катя. После смерти Татьяны – Александр часто пребывал в местах лишения свободы. А Дмитрий снимал квартиру. При этом указал, что не помнит в какое время и кто жил в квартире. Александр пытался вселится в квартиру, бил ФИО7. Когда умер сын ФИО7 – Дмитрий тоже пытался вселится в квартире и жил около недели или месяца.

Из показаний данных свидетелей следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 действительно не проживают в спорной квартире в настоящее время, но на протяжении последних лет периодически предпринимали попытки ко вселению в спорную квартиру, Дмитрий проживал в спорной квартире, но ввиду конфликтных отношений был вынужден выехать из нее. При этом каждый свидетель показывает, что ответчиков в спорном жилом доме видели. При этом пояснения свидетелей о том, живут ли ответчики в квартире, являются их субъективной оценкой происходящего и не могут быть приняты судом как достоверные.

Представленные стороной истца чеки за оплату коммунальных услуг от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, подтверждают только оплату коммунальных услуг за вторую половину 2017 года и первую половину 2018 года, при этом проследить принадлежность лица их оплачивающего не представляется возможным. Кроме того в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение пояснения стороны ответчика ФИО2 о том, что он принимал участие в оплате коммунальных услуг, так как данные обстоятельства подтвердила сама истица. При этом количество раз оплаты и размер судом не может быть установлен.

Таким образом, пояснения стороны истца о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении длительный период времени опровергаются указанными доказательствами, а также указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей.

Как следует из показаний сторон, в том числе ответчиков, последние действительно не проживают в спорной квартире, но только последние несколько лет. Не оспаривая факта выезда из спорной квартиры, ответчики оспаривают отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, а также оспаривают добровольность их выезда из спорной квартиры, ссылаясь на конфликтные отношения с истцом ФИО1 В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, что в 2002 году ФИО2 после смерти матери попал в детский дом, а ФИО3 находился в тюрьме. В связи с чем, отсутствует добровольность выезда из спорной квартиры. После наступления совершеннолетия ФИО2 он приехал с сожительницей и они жили около месяца вместе с ФИО1, так как ФИО1 сама его об этом попросила. Ввиду конфликтных отношений с истицей Дмитрий был вынужден выехать из квартиры, что не оспаривается самой истицей. ФИО3 не мог проживать в спорной квартире из-за нахождения в местах лишения свободы. Однако по освобождении предпринимал попытки ко вселению.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, не является добровольным волеизъявлением последних.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчиков ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

При установленных обстоятельствах, а также исходя из указанных норм закона, требование ФИО1 о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, не является обоснованным и законным, на основании чего суд приходит к выводу о возможности отказа в его удовлетворении.

Поскольку судом установлено, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, и истцу отказано в удовлетворении данного требования, то суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ: А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2019 года.