Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-950/2019

Дело № 2-950/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Борисовой М.А.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 13.03.2019 года,

представителя ответчика ООО «СГЦ Вишневский» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр» Вишневский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2018 года истец была принята на работу ООО «СГЦ Вишневский» в должности ветеринарного санитара. 12.08.2018 года, узнав о беременности ФИО4, работодателем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что работником ФИО4 был дан отказ. К концу рабочего дня, без ознакомления каких-либо приказов работнику было объявлено об увольнении. Никаких документов, связанных с увольнением истец не получала и не подписывала, заявления об увольнении по собственному желанию ФИО4 не писала и не подписывала. Указывает, что до настоящего времени трудовая книжка не возращена, уведомлений о необходимости явки и получения трудовой книжки не получала. В связи с возникшей необходимостью оформления пособия по беременности и родам у истца вновь возникла необходимость в получении не выданной трудовой книжки работника. С целью защиты своих прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, где истцу было дано разъяснение о необходимости обращения в суд.

Просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию документа, подтверждающего законность увольнения, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, другие документы, связанные с работой. Взыскать с работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки компенсацию за период с 13.08.2019 года до момента ее фактической выдачи.

В дальнейшем истец, неоднократно уточнила исковые требования в итоге, просила суд признать увольнение от 13.08.2018 года, по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным. Восстановить на работе с 14.08.2018 года, с предоставлением социальных гарантий, связанных с материнством и рождением детей, предусмотренных законодательством РФ. Произвести оплату отпуска по беременности и родам в сумме 59920 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию за период с 14.08.2019 года до момента ее фактической выдачи в сумме и размере 67098, 66 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что заявление об увольнении от 13.08.2018 года не писала и не подписывала. При увольнении работодателю было известно о беременности. Увольняться не собиралась, поскольку на иждивении находилось трое детей. Трудовую книжку не забирала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 -ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом последних уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец работала в ООО «СГЦ «Вишневский» в должности ветеринарного санитара, ранее три месяца работала в должности младшего бухгалтера не официально. 12.08.2018 года, истец узнав о своей беременности, сообщила работодателю. Истцу было предложно написать заявление, на что истец отказалась. В конце рабочего дня, истцу сказали, что она уволена, разговаривать никто не желал. 13.08.2018 года истец была уволена по собственному желанию, однако заявление ФИО4 не писала, приказ не подписывала, подпись в заявлении и соглашении стоит не ее. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГЦ «Вишневский» - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что 13.08.2018 года ФИО4 было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. 13.08.2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между ними. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, в том числе работником ФИО7 С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 13.08.2018 года истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в данном приказе. Выплаты, связанные с увольнением, были произведены ответчиком в тот же день, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2018 года. Также указала, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Борисова М.А. в своем заключении, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, по причине того, что процедура увольнения ФИО4 работодателем соблюдена. Также указала, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности нет, поскольку приказ об увольнении истцом получен 13.08.2018 года, уважительных причин пропуска обращения в суд истцом не представлено. Полагала, что требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, также удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка была выдана 13.08.2018 года, выплата заработной платы произведена 13.08.2018 года.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении дела судом установлено, что со 02.04.2018 года ФИО4 являлась работником ООО «СГЦ «Вишневский» в должности «ветеринарный санитар», что подтверждается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 02.04.2018 года.

13.08.2018 года от истца в адрес работодателя поступило заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 13.08.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением об увольнении от 13.08.2018 года.

Приказом № от 13.08.2018 года, ФИО4 уволена с указанной должности с 13.08.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13.08.2018 года истец ознакомлена с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

В этот же день, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 02.04.2018 года №, где была согласована дата увольнения с 13.08.2018 года, с указанием, что на момент подписания соглашения работнику выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана на руки, что также подтверждается собственноручной подписью истца в вышеуказанном соглашении, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним от 01.06.2006 года.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о проведении проверки по выплате заработной платы работодателем ООО «СГЦ «Вишневский».

Согласно акту проверки от 12.10.2018 года, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СГЦ «Вишневский».

По итогам проведения которой, было установлено, что ФИО4 была принята в ООО «СГЦ «Вишневский» с 02.04.2018 года на должность ветеринарный санитар, о чем с ФИО4 заключен письменный трудовой договор № от 02.04.2018 года. Пунктом 10 трудового договора установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.05.2018 года должностной оклад установлен в размере 11500 рублей. Заработная плата за период с апреля по июль 2018 года была выплачена в установленном размере. 13.08.2018 года ФИО4 была уволена на основании личного письменного заявления, о чем издан приказ от 13.08.2018 года. Расчет при увольнении выплачен ФИО4 в размере 8830, 28 рублей, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9, 33 календарных дней. Расчет при увольнении выплачен ФИО4 в полном объеме согласно условиям заключенного с ФИО4 письменного трудового договора. Оснований для выдачи предписания не имеется.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком в материалы дела.

31.10.2018 года истец обратилась к прокурору Оренбургского района с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «СГЦ «Вишневский», указав, что в период с 05.12.20174 года по 13.08.2018 года работала в ООО «СГЦ «Вишневский», уволилась по собственному желанию. В сентябре 2018 года обратилась в Трудовую инспекцию с заявлением о не выплате заработной платы в полном объеме. ООО «СГЦ «Вишневский» предоставили в трудовую инспекцию ложные сведения на бумажном носители, указав, что она работала со 02.04.2018 года. Также указала, что выходные, праздничные дни не были оплачены и были удалены с табеля рабочего времени, объяснив данный факт тем, что в организации пятидневный рабочий день. 29.10.2018 года она обратилась в отдел кадров ООО «СГЦ «Вишневский» с просьбой объяснить тот факт, что сведений о том, что ФИО4 работала с декабря 2017 года, не имеется. Заработную плату получала 70 % и 30 % на руки, официально минимальную сумму в размере 10000 рублей перечисляли на карту. При увольнении ООО «СГЦ «Вишневский» выплатили только официально сумму в размере 8000 рублей, а 70 % и 30 % не выплатили. Кроме того, ФИО4 просила разобраться в подлинности ее подписи в договоре и в заявлении.

06.11.2018 года Прокуратурой Оренбургского района в адрес ФИО4 был дан ответ, согласно которому, обращение ФИО4 было направлено в адрес ГИТ по Оренбургской области для рассмотрения по существу в части доводов о нарушении трудового законодательства. Поскольку в действиях неизвестных лиц могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, копия обращения ФИО4 направлена в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» для проведения проверки в порядке ст.ст.144-15 УПК РФ.

14.11.2018 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес ФИО4 был направлен ответ на повторное обращение, согласно которому в ООО «СГЦ «Вишневский» проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено следующее. ФИО4 была принята в ООО «СГЦ «Вишневский» с 02.04.2018 года на должность ветеринарный санитар, о чем с ФИО4 был заключен письменный трудовой договор № от 02.04.2018 года, который вручен ФИО4 под роспись, о чем имеется подпись ФИО4 на экземпляре работодателя. Факта трудовых отношений до 02.04.2018 года в ходе проведенной проверки не установлено. Пунктом 10 трудового договора установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.05.2018 года должностной оклад установлен в размере 11500 рублей. 13.08.2018 года ФИО4 была уволена на основании личного письменного заявления, о чем издан приказ от 13.08.2018 года. Заработная плата за период с апреля по июль 2018 года, расчет при увольнении выплачены ФИО4 в полном объеме согласно условиям заключенного письменного трудового договора. Согласно табелю учета рабочего времени работы по должности ветеринарный санитар. ФИО4 выполняла исходя их пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Оснований для выдачи предписания не имелось. Разъяснено, что ФИО4, для установления факта трудовых отношений до 02.04.2018 года, поддельности подписи в трудовом договоре, заключенным 02.04.2018 года, может обратиться в суд.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «СГЦ «Вишневский» в отношении начальника отдела кадров ООО «СГЦ «Вишневский» ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, каких-либо фактов, указывающих на нарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела кадров в ООО «СГЦ «Вишневский» - ФИО3 которая пояснила суду, что в апреле 2018 года истец поступила на работу, в августе 2018 года уволилась. 13.08.2018года истец попросила ее напечатать текст заявления, поскольку ей было некогда, напечатав текст, истец подписала заявление собственноручно. О том, что истец была беременной, она не знала, ФИО4 об этом не говорила, документов не представляла. Также указала, что при увольнении истец подписала дополнительное соглашение о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжке. Трудовая книжка была выдана 13.08.2018 года, в момент увольнения, о чем имеется подпись в журнале учета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., являющаяся бухгалтером ООО «СГЦ «Вишневский», суду пояснила, что отдельного помещения для начальника отдела кадров не имеется, в связи с чем, бухгалтерия и отдел кадров работают в одном помещении. Указала, что истец приходила летом 2018 года, просила в отделе кадров напечатать заявление об увольнении. Затем напечатанный текст заявления, подписала в кабинете лично.

Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат представленным суду доказательствам, данные о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу ответчика отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО2., пояснила, что ФИО4 знает давно, находятся в дружеских отношениях. Дополнительно пояснила, что у ее супруга и истца имеется общий знакомый Салданат, который работал также, как и истец в ООО «СГЦ «Вишневский». От супруга ей известно, что ФИО4 попросили уволится по собственному желанию, поскольку узнали, что она находится в положении. Через некоторое время супруга тоже уволили. Трудовая книжка ФИО4 была передана ее супругу примерно 06 марта 2019 года, а ФИО4 в конце марта 2019 года, поскольку супруг уехал на Север на заработки, а она работала в Сакмарском районе, возможности приехать в город не имелось. Со слов истца знает, что ФИО4 заявление не подписывала, ее попросили уволиться.

Данные показания свидетеля, суд не принимает во внимание, поскольку её показания противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд полагает, что данный свидетель может быть заинтересованным в исходе дела, поскольку находится с истцом в дружеских отношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не выразила несогласие с увольнением и не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжила трудовые отношения в соответствии с ч.6 ст.80 ТК РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по собственному желанию, не представлено. Также истцом не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем факт добровольности написания истцом заявления об увольнении, отсутствия давления со стороны работодателя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1

Платежным поручением от 13.08.2018 года, представленным ответчиком, подтверждается выплата ФИО4 заработной платы за отработанное время и выплата всех сумм, причитающихся при увольнении. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от 13.08.2018 года, актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12.10.2018 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производные требования о взыскании суммы по оплате отпуска по беременности и родам, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца 13.08.2018 года произведено работодателем на основании ее личного заявления от 13.08.2018 года, доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию ею не подписывалось, не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих, что выдача трудовой книжки была осуществлена не в день увольнения – 13.08.2018 года, а позже как указывает истец – 24.06.2019 года.

Между тем в опровержении данных доводов, ответчиком представлена книга учета трудовых книжек, где имеется отметка о получении истцом трудовой книжки 13.08.2018 года, с ее подписью.

Истец в своих доводах указывает на тот факт, что заявление об увольнении не подписывала.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, кроме того они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы истца о том, что она была уволена после того, как работодатель узнал о беременности ФИО4, не соответствует действительности, и не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Подтверждением обратного служит тот факт, что в своем заявлении, поданном в трудовую инспекцию, а затем и в Прокуратуру Оренбургского района, ФИО4 не указывает на то, что была уволена незаконно в период беременности, она лишь оспаривала сумму, которую должны были выплатить ей в связи с увольнением. Кроме того, с момента увольнения истец на работу не выходила, что также служит доказательством того, что она знала о своем увольнении, была с ним согласна и была действительно уволена по собственному желанию.

Суд проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском суд, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истец указывает на обращения в досудебном порядке в Государственную инспекцию труда Оренбургской области и Прокуратуру Оренбургского района.

Установлено, что после увольнения 18.09.2018 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда Оренбургской области с заявлением о проверке по невыплате заработной платы. После получения ответа из ГИТ, ФИО4 обратилась в Прокуратуру Оренбургского района. Окончательные ответы из ГТИ Оренбургской области она получила 14.11.2018 года, где ей было разъяснено право на обращение в суд. В дальнейшем как было установлено, истица не могла ходить по инстанциям поскольку, находилась в положении и 29.03.2019 г. она родила ребенка. В суд она обратилась, направив исковое заявление по почте 20.03.2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска ФИО4 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд. Обратившись с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, у ФИО4 имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, разрешив спор по существу на основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр» Вишневский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.