Решение № 2-535/2018 2-535/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-535/2018

№ 2-535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Филипповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО «Северо-Байкальский район» к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Северо-Байкальский район» обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № от 10.08.2017г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснила что администрация МО «Северо-Байкальский район» являлась должником по указанному исполнительному производству, предмет исполнения –произвести расчет возмещения за жилое помещение –<адрес> в связи с его изъятием для муниципальных нужд, исходя из установленных показателей средней рыночной стоимости на 1 квартал 2017г. 21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения. От исполнения постановленного судом решения администрация района не отказывалась, и не уклонялась, затруднительность исполнения была вызвана неясностями принятого судебного акта, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 26.06.2017г. Бюджет МО «Северо-Байкальский район» на 2018г. утвержден с предельным дефицитом, по доходам и расходам не сбалансирован. Доходная и расходная часть бюджета МО не позволяют принять новые расходные обязательства, в том числе на оплату исполнительского сбора. в связи с имущественным положением МО, порядком финансирования расходных обязательств МО, обращением администрации МО с заявлением о разъяснении решения суда, просила об уменьшении исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сложности в исполнении судебного решения не имелось, учитывая, что должником, после неоднократных обжалований действий службы судебных приставов, которые имели цель затянуть исполнение судебного решения, в феврале 2018г. был предоставлен расчет, который не нес особых материальных затрат, на основании чего, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. При этом, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения судебного решения истец не обращался. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 28.03.2017г. исковые требования к. к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным расчета возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием, указанным в проекте Соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести расчёт возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., в связи с его изъятием для муниципальных нужд, из установленной законодательством для Республики Бурятия, на дату проведения расчета среднерыночной стоимости 1 кв.м. площади жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26.06.2017г. постановлено: Решение Северобайкальского горсуда РБ от 28.03.2017г. по иску к. к Администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании расчета возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием, об обязании произвести расчет возмещения за жилое помещение отменить в части. Исковые требования к. к администрации МО «Северо-Байкальский район» произвести расчет возмещения за жилое помещение –<адрес> в связи с его изъятием для муниципальных нужд исходя из установленных показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м площади на 1 квартал 2017г. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании апелляционного определения ВС РБ от 26.06.2017г. Северобайкальским РОСП возбуждено исполнительное производство №

В течение установленного для добровольного исполнения пятидневного срока требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ 21.09.2017г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из исследованных судом материалов следует, что за весь период, со дня вступления судебного решения в законную силу, истцом в судебное заседание не представлено доказательств о принятии каких-либо мер к его исполнению. Представленные истцом копии судебных актов об отказе в разъяснении судебного акта, отказе признания незаконным постановления Северобайкальского РОСП УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют о добровольном исполнении требовании исполнительного документа, о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, при этом, от должника требовалось предоставления произведенного расчета согласно требованию апелляционного определения, что по сути никаким образом не влияло на финансовое положение должника.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла ст. 56 ГПК Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации сложное финансовое положение, указанное истцом в обоснование заявленных требований, само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Северо-Байкальский район» к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2018г.

Судья Н.Г. Рабдаева