Апелляционное определение № 33-2006/2026 от 23 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008957-57 33-2006/2026

13-362/2026 (2-341/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.04.2026

Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на дополнительное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «УК АСПЕКТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «УК АСПЕКТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «УК АСПЕКТ» взыскан материальный ущерб в размере 75 989 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 459,94 руб., штраф - 37 994,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.11.2025 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2025 оставлено без изменения.

19.11.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «УК АСПЕКТ» расходов по оплате юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 65000 руб., почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу, а также по направлению заявления о взыскании судебных расходов – 101 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2025 заявление удовлетворено частично с ООО «УК АСПЕКТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15.01.2026 представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов по делу.

Дополнительным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 заявление ФИО1 о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. В пользу ФИО1 с ООО «УК АСПЕКТ» взысканы почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит дополнительное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 изменить в части присужденного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до заявленного размера. В остальной части определение суда оставить без изменения. Полагает, судом не учтено, что все расходы были понесены истцом вынуждено, а также значительно занижены расценки оказанных услуг по сравнению с Методическими рекомендациями совета адвокатской палаты по стоимости юридических услуг на территории Белгородской области.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК АСПЕКТ» просило дополнительное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов за услуги представителя является чрезмерно завышенной.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом как принципа разумности, так и принципа пропорциональности, за исключением случаев, определенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «УК АСПЕКТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «УК АСПЕКТ» взыскан материальный ущерб в размере 75 989 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 459,94 руб., штраф - 37 994,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.11.2025 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2025 оставлено без изменения.

19.11.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «УК АСПЕКТ» расходов по оплате юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 65000 руб., почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу, а также по направлению заявления о взыскании судебных расходов – 101 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2025 заявление удовлетворено частично, с ООО «УК АСПЕКТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15.01.2026 представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление о вынесении дополнительного определения о взыскании почтовых расходов, поскольку судом не был рассмотрен данный вопрос. Просил взыскать почтовые расходы в размере 101 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу заявления о вынесении дополнительного определения суда - 25 000 руб., почтовые расходы за направления заявления о вынесении дополнительного определения - 103 руб.

В обоснование заявленных требований представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.01.2026, согласно которому представителем ФИО2 оказаны следующие услуги ФИО1: устная консультация и анализ принятого определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2025 – 2000 руб.; подготовка заявления о вынесении дополнительного определения суда и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд – 8000 руб., подача путем направления заявления о вынесении дополнительного определения суда и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд – 3000 руб., представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного определения суда – 12000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Кассовым чеком от 05.01.2026 подтвержден факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного определения суда о взыскании судебных расходов представлял ФИО2, который составил и подал заявление о вынесении дополнительного определения суда от 05.01.2026 (т.2 л.д. 2-3), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2026 (т. 2 л.д. 32).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 04.05.2025), стоимость юридических услуг составляла: устная консультация - 2000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления -8 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) – 12 000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день)- 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., который является разумным с учетом фактического объема оказанных и подлежащих оплате услуг (подготовка и подача заявления о вынесении дополнительного определения суда -1500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2026 – 1500 руб.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оказание юридических услуг по составлению заявления и участию в судебном заседании в связи с рассмотрением вопроса о принятии дополнительного определения суда не представляет большой сложности и не предполагает большого объема оказываемой правовой помощи.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13, абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Поскольку устная консультация и анализ принятого определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2025 и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по представлению его интересов в суде, эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, а потому не подлежат и возмещению другой стороной спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенные судом расценки за оказание юридической помощи, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не занижены, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер при конкретных обстоятельствах спора, в том числе в отсутствие возражений стороны ответчика.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В условиях взыскания истцом по делу почтовых расходов в размере 101 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и соотносимым размер расходов на оплату услуг представителя составляет не более 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указанный размер определен с учетом существа рассматриваемого спора, объема и характера работы представителя по делу, а также отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Определение суда в части присуждения почтовых расходов заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

дополнительное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «УК АСПЕКТ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026.

Судья