Решение № 12-424/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-424/2017

Адм.дело <номер> м/с Богунова Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Раменского района Московской области от 8 июня 2017г., ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев (л.д.65-68).

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. ФИО6 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области, просит отменить, производство по делу прекратить, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его за рулем и в салоне автомобиля (л.д.70-71).

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, <дата>г. через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, в связи с плановым отпуском его представителей: ФИО7- в период с <дата> по <дата>. и ФИО8- в период с <дата> по <дата>. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлено никаких подтверждающих документов нахождения их в очередном отпуске, кроме того, нахождение в очередном отпуске защитников заявителя, не является основанием для отложения рассмотрения дела, с целью ожидания окончания их очередного отпуска в период с <дата> по <дата>. Из материалов дела видно, что ранее он выдал доверенность на защиту его прав и интересов гр.гр. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Следовательно, заявитель, составивший свое ходатайство <дата>г., не лишен был возможности до <дата>г. заключить договор на представление его интересов с другим защитником.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель автомобиля марки «Форд Транзит» ФИО6 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых (л.д.13).

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений при фиксации отказа заявителя от медицинского освидетельствования не выявлено, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доводы ФИО6, опрошены свидетели, всем пояснениям дана правильная оценка.

Так, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 14 Б ДПС ФИО1 показал, что 07 марта 2017г, примерно в 22.50 час., он находился на службе, на автодороге, ведущей к аэропорту «Быково». Им была предпринята попытка остановить автомашину марки «Форд Транзит», рег.знак <номер>. Водитель на его требование не остановился, в связи с чем, было осуществлено преследование данной автомашины на служебной автомашине ДПС, с включенными световыми и звуковыми сигналами. В громкоговоритель было озвучено требование остановиться, но водитель автомашины Форд продолжил движение, и проехал в пос.Удельная к строительному общежитию. Водитель автомашины Форд, остановив автомашину около общежития, выбежал из автомашины и побежал к входной двери общежития, после чего инспектор ДПС ФИО1, выйдя из служебной автомашины, побежал за ним. Догнав водителя Форд, попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО6 При общении с ФИО6, возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО6 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 согласился. В связи с этим, ФИО6 был доставлен в Раменский ПНД для проведения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении, у врача-нарколога, ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности данного свидетеля не имеется.

Пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не опровергают показаний инспектора ДПС ФИО1, так как они не являются очевидцами всего происходящего, а наблюдали за ФИО6 лишь небольшой период времени.

Ссылка заявителя на то, что он выходил к автомашине за сигаретами, опровергаются обстоятельствами дела, свидетели пояснили, что он отсутствовал около 30 мин., после чего они пошли его искать. Судом установлено, что в указанное время он управлял автомашиной, а инспектор ДПС 14 Б ДПС ФИО1 его преследовал.

Установленные обстоятельства дела не вызывают сомнений в совершении ФИО6 правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение заявителем порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского района Московской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: