Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-438/2019

УИД(М) 28RS0002-02-2019-00017-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 19 декабря 2019 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУЗ АО «Белогорская больница» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Белогорска Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ АО «Белогорская больница», ГКУ АО Управление социальной защиты населения по г. Белогорску и Белогорскому району, администрации Серышевского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дефектов при оказании медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская больница» материальный ущерб в сумме 19 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил бытовую травму, в результате которой повредил правую руку и сразу же в 24 часа ночи обратился на пункт Скорой помощи при Узловой Серышевской больнице, где ему был сделан снимок, был вызван дежурный врач хирург ФИО5 сообщил, что у него перелом руки со смещением, и что необходимо делать операцию и сам отвез его в город Белогорск в отделение травматологии городской больницы города Белогорска на своем личном автомобиле, при этом рентгеновский снимок забрал и какого-либо письменного направления ему на руки не выдал, высадил его около ГБУЗ АО « Белогорская больница», а сам уехал. Он обратился к дежурному в этот день врачу-травматологу ГБУЗ АО « Белогорская больница», который вел прием - ФИО6, который осмотрел руку, дал указание медсестре сделать рентген снимок, после чего сообщил, что у него перелом руки без смещения, выдал справку с указанием диагноза: перелом без смещения и рентген снимок, однако описание рентген снимка не делал. Он возразил врачу по факту того, что врач на Скорой помощи в п. Серышево поставил ему диагноз - перелом со смещением, но ФИО6 ответил, можете жаловаться, если не согласен и ушел на улицу курить, дав указание медсестре наложить ему лангету (гипс) и велел наблюдаться по месту жительства в Серышевской узловой больнице, на машине Скорой помощи его увезли в поселок Серышево. 19 ноября он обратился на прием в узловую Серышевскую больницу, где дежурный врач ФИО7, посмотрел снимки сделанные врачом ФИО6 и справку, сказал, что ничего серьезного. В течение недели он ходил с лангетой (гипсом), рука ныла, болела, врачом ФИО7 ему было рекомендовано обратиться на прием через 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием в Серышевскую больницу с жалобами на боли в руке, ему был продлён больничный лист, рука продолжала болеть, какого либо лечения не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился на прием к врачу в Серышевскую больницу, врачом ФИО7 ему был продлён лист нетрудоспособности, рука продолжала болеть, каких либо иных рекомендаций врачом ФИО7 ему не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ при его обращении на прием в Серышевскую больницу, снова повторил свои жалобы на боли, был сделан снимок и врач ФИО7 сообщил, что у него неправильно срастается кость и необходимо срочно делать операцию, а для этого необходимо сдать анализы, чтобы ему оформили путевку на операцию в Амурскую областную больницу. В течение нескольких дней он сдавал анализы до ДД.ММ.ГГГГ, согласно рекомендациям врача ФИО7, затем явился на прием с анализами в областную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ был сделан снимок поврежденной руки, и врач - заведующий отделением травматологии-хирургии ФИО8 сказал, что если бы он еще опоздал на неделю, то сустав был бы непригоден для операции. Он вынужден был приобрести за свой счет пластину для дистального отдела лучевой кости с угловой стабильностью с комбинированными отверстиями стоимостью 39000 рублей по договору, который был заключен в помещении областной больницы с компанией «Альфамед». ДД.ММ.ГГГГ после операции он был выписан из областной больницы на амбулаторное лечение, ему был продлён лист нетрудоспособности. Полагает, что в действиях и бездействиях врачей усматривается халатность. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи врачом травматологом, ФИО6 к заведующей ГБУЗ города Белогорска, ДД.ММ.ГГГГ по его требованию был выдан ответ, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качестве со стороны врачей у него неправильно срослась кость, что привело к необходимости делать операцию и приобретать за свой счет пластину для дистального отдела лучевой кости с угловой стабильностью с комбинированными отверстиями стоимостью 39000 рублей. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчики нарушили его права потребителя.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «Серышевская больница» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что медицинская помощь в Белогорской больнице ему была оказана ненадлежащим образом, врач ФИО6 осматривал его рентгенснимки в коридоре, неверно определил диагноз, в результате чего он находился на больничном более длительное время. Он не согласен с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, полагает верным именно экспертное заключение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Представитель ответчика ГАУЗ «Белогорская больница» исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Согласно письменного отзыва, исковые требования ФИО1 считают незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь, которая соответствовала стандартам, применяемым в специальности «травматология». При разрешении данного спора истцу предлагалось показать снимки, сделанные при первичном приеме в травмапункте ГАУЗ АО «Белогорская больница». Однако данных снимков представлено не было в связи, с чем невозможно решить вопрос о некачественной медицинской помощи. Дальнейшее лечение истец проходил в другом лечебном учреждении. На основании всего вышеизложенного, говорить о вине медицинских работников при оказании медицинской помощи Перегудову Яну В. на данном этапе, не представляется возможным. Медицинская помощь Истцу была оказана своевременно и в полном объеме, были выполнены возможные в рамках Учреждения диагностические мероприятия, равно как и своевременно и правильно избраны методы лечения с учетом состояния здоровья и медицинских показаний. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ответчика ГКУ АО Управление социальной защиты населения по г. Белогорск и Белогорскому району в судебное заседание не явился, ранее в суд направил письменный отзыв, из которого следует, что Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Белогорск и Белогорскому району рассмотрев исковое заявление ФИО1 сообщает, что в компетенцию ГКУ АО УСЗН не входит оказания медицинских услуг населению проживающего на территории г. Белогорск й района. ФИО1, зарегистрирован и проживает на территории Серышевского района, таким образом, если истец является гражданином льготной категории, предоставления мер социальной поддержки гражданам, проживающим на территории Серышевского района, осуществляется ГКУ АО УСЗН Серышевскому району. В ГКУ АО УСЗН отсутствуют сведения о предоставлении социальной поддержки ФИО1 Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец предъявляет исковые требования о возмещении причинённого материального и морального вреда к ГБУЗ АО «Белогорская больница» и ГБУЗ АО «Серышевская больница», исковых требований к ГКУ АО УСЗН не предъявляет. На основании вышеизложенного, считают, что по данному гражданскому делу ГКУ АО УСЗН является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Серышевского района, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГАУЗ АО «Амурская областная больница» о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание не явились представители третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, вина врача ФИО3 в наступивших у ФИО1 неблагоприятных последствиях отсутствует.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего требования не обоснованными, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт Скорой помощи по Узловой Серышевской больницы с жалобой на травму правовой руки. В тот же день ФИО1 обратился в приёмное отделение ГАУЗ «Белогорской больницы», где ему был поставлен диагноз перелом лучевой кости в типичном месте без смещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБАУЗ АО «Серышевская больница» с диагнозом «Перелом лучевой кости в типичном месте без смещения».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в ГАУЗ АО АОКБ с диагнозом «Неправильное срастающийся оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Постиммобилизационная контрактура л/запястного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ выполнена плановая операция «Открытая репозиция, остеосинтез пластиной».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении ГБАУЗ АО «Серышевская больница».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО1 заключён договор купли-продажи № р, согласно которому Перегудов приобрёл медицинское изделие – платина для дистального отдела лучевой кости с угловой стабильностью с комбинированными отверстиями в комплекте с винтами за 39000 рублей. Что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ему была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в ГАУЗ АО «Белогорская больница», повлекшая приобретение им платины для дистального отдела лучевой кости, то есть материальный ущерб.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения материального и морального вреда является наличие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертного заключения № (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по жалобе ФИО1 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», врачом-травматологом высшей категории КМН ФИО11: в процессе амбулаторного лечения пациента ФИО1 в ГБАУЗ АО «Серышевская больница» не выполнялись контрольные рентгенограммы (через гипс) на 3-5 сутки от момента травмы и фиксации г/лонгетой. Именно в этот период, после спадения отёка, возможно вторичное смещение фрагментов. В итоге было пропущено возникновение вторичного смещения фрагментов лучевой кости, и показания к оперативному лечению сформулированы с опозданием, после выполнения контрольных рентгенограмм ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект не привёл в итоге к негативным последствиям (пациент в плановом порядке оперирован в ГАУЗ АО КБ ДД.ММ.ГГГГ, смещение устранено, фиксация пластиной), но значительно удлинило время лечения пациента. При первичном обращении в ГАУЗ АО «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз сформулирован не полностью (на первичных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ имеет место внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правого луча с отрывом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением). Внутрисуставной оскольчатый перелом эпифиза луча даже с незначительным смещением (ввиду нарушения конгруэнтности суставных поверхностей л/запястного сустава) является показанием к оперативному лечению в плановом порядке. Не полная формулировка диагноза при первичном обращении (19.11.2018г.) повлекла неверную тактику лечения пострадавшего. Показания к оперативному лечению формулированы с опозданием (14.12.2018г.), но на исход лечения это не повлияло, а лишь удлинило сроки лечения пациента. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» не выявлено. Медицинская помощь оказана своевременно, согласно стандартам, надлежащего качества.

Из экспертного заключения № (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ проведённого по жалобе ФИО1 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», экспертом качества медицинской помощи ФИО12 следует, что в процессе амбулаторного лечения пациента ФИО1 в ГБУЗ АО «Серышевская больница» не выполнялись контрольные рентгенограммы (через гипс) от момента травмы и фиксации гипсовой лонгетой, в связи с чем было пропущено возникновение вторичного смещения фрагментов лучевой кости, и показания к оперативному лечению сформулированы с опозданием, после заполнения контрольных рентгенограмм ДД.ММ.ГГГГ, что повысило риск прогрессирования имеющейся патологии, оперативное лечение было проведено в более отдаленный период, что удлинило сроки лечения пациента.

На основании определения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены в Белогорский городской суд без исполнения, поскольку ФИО1 отказался от оплаты проведения экспертизы.

В связи с чем, определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение которой были возложены на федеральный бюджет.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение, после рентгенологического исследования и осмотра травматолога, ему был установлен диагноз «Закрытый перелом луча в типичном месте без смещения». Справка подписана врачом ФИО3 В связи с наличием перелома, ФИО1 была проведена иммобилизация гипсовой лонгетой. ФИО1 в ГАУЗ АО «Белогорская больница» ДД.ММ.ГГГГ диагноз был установлен правильно, но не полно, не указано незначительное смещение фрагментов перелома правой лучевой кости и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости имел незначительное смещение с углом в ладонною сторону ориентировочно до 5 градусов и по длине до 3 мм, что является допустимой деформацией, и не требует обязательного оперативного вмешательства. Таким образом, оперативное лечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было показанным в обязательном порядке, так как при таком смещении, как правило, происходит сращение фрагментов кости в установленные сроки без нарушения функции верхней конечности. Обязательным условием ведения пациентов с гипсовой иммобилизацией консервативное лечение является рентгенологический контроль с целью своевременной диагностики вторичного смещения. При переломе шиловидного отростка тактика остается такой же - гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Белогорская больница» рентгенснимки правого предплечья до гипсования были выполнены в 2-х проекциях, после наложения гипсовой лонгеты снимки не делались, что является дефектом оказания медицинской помощи, так как вторичное смещение фрагментов правой лучевой кости могло произойти и во время гипсования. Однако, определить, на каком этапе произошло вторичное смещение фрагментов лучевой кости (после гипсования или в последующем, во время наблюдения в Серышевской больнице) не представляется возможным, так как контрольное рентгенологическое исследование в ГБУЗ АО «Серышевская больница» было проведено только ДД.ММ.ГГГГ (не своевременно). Лечение и диагностика в ГАУЗ АО «Белогорская больница» ДД.ММ.ГГГГ были проведены правильно, отсутствие в диагнозе указаний на незначительное смещение не изменило тактику ведения больного - на тот момент показано было консервативное лечение, прямых показаний для экстренного оперативного лечения не имелось. Пациенту на любом этапе могло быть предложено плановое оперативное лечение с мощью остеосинтеза пластиной по желанию пациента для более быстрого восстановления функции верхней конечности (отсутствие постиммобилизационной контрактуры), как вариант выбора. Так как контрольное рентгенографическое исследование после гипсования ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, невозможно установить, оставалось ли стояние фрагментов перелома удовлетворительным или произошло смещением. Если после наложения гипсовой лангеты смещения не произошло, то консервативная тактика была выбрана правильно. Если смещение все же возникло, то необходимо было либо провести ручную репозицию отломков, ибо направить на плановое оперативное лечение (остеосинтез), после спадения отека. Отмечают, что данный дефект оказания медицинской помощи не считают значительным, оказавшим влияние на продолжительность лечения, так как показаний для экстренного оперативного вмешательства на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а при своевременно проведенном рентгенологическом контроле в ГБУЗ АО «Серышевская больница», не позднее 3-7 суток, и выявлении смещения, оперативное лечение было бы проведено в более ранние сроки (а не ДД.ММ.ГГГГ). Неблагоприятные последствия - удлинение сроков срастания перелома, увеличение временной нетрудоспособности - произошли из-за отсутствия своевременного рентгенологического контроля в ГБУЗ АО «Серышевская больница».

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Экспертиза проведена на основании комплексного исследования медицинских карт амбулаторного больного ФИО1 в ГАУЗ АО «Белогорская больница», ГАУЗ «Серышевская больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и рентгенограмм, с привлечением внештатного специалиста в области травматологии.

В связи с чем, суд не может принять во внимание экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», поскольку экспертизы проведены экспертами качества медицинской помощи только на основании медицинских карт больного ФИО1 в ГАУЗ АО «Белогорская больница», ГАУЗ «Серышевская больница» и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», без комплексного исследования всей медицинской документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в период его лечения в ГАУЗ АО «Белогорская больница» была оказана надлежащим образом, диагноз был установлен правильно, но не полно, при этом отсутствие в диагнозе указаний на незначительное смещение не изменило тактику ведения больного, оперативное лечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было показанным в обязательном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав другими ответчиками - ГКУ АО Управление социальной защиты населения по г. Белогорску и Белогорскому району, администрации Серышевского района, в связи с чем в данной части исковые требований не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ГАУЗ АО «Белогорская больница» компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, не подлежат удовлетворению.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению отнесены на счет федерального бюджета, и составили, согласно представленному счету 39920 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ, расходы федерального бюджета на проведенную экспертизу подлежат взысканию с истца. Оснований для освобождения истца от несения расходов по проведения судебной экспертизы, с учетом положений ст.96, 103 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ АО «Белогорская больница», ГКУ АО Управление социальной защиты населения по г. Белогорску и Белогорскому району, администрации Серышевского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дефектов при оказании медицинской помощи – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 930 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ