Постановление № 12-62/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Марченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 11.05.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по ЯО ФИО2 №7-772-18-ОБ\256\19\8 от 11 мая 2018 года ФИО1, заведующая МДОУ д/с № 3 «Лукошко», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, являясь заведующей МДОУ «Детский сад № 3 «Лукошко» ТМР, в нарушение ст. 254 ТК РФ (регулирующей перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 1,5 лет) допустила перевод и отстранение работника (беременной) ФИО3 на основании ч.3 ст. 73 ТК РФ, то есть совершила нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018г.

ФИО1 не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 работает в должности младшего воспитателя в МДОУ № 3 с апреля 2016г., 17.02.2018г. ею было предоставлено врачебное заключение о переводе беременной на другую работу, в соответствии с которым работнику противопоказано поднятие тяжестей более 3 кг. 22.03.2018г. ФИО3 было выдано уведомление о предоставлении другой работы – перевод на должность уборщика служебных помещений 0,25 ставки или на должность вахтера 0,5 ставки на период с 26.03.2018г. до начала выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам с оплатой за выполняемую работу не ниже среднего заработка по прежней должности. ФИО3 отказалась, мотивируя тем, что предложенные должности не являются легким трудом и противопоказаны беременным. 26.03.2018г. в адрес работника было направлено письмо, в котором разъяснялось, что работа в должности вахтера не имеет неблагоприятных факторов, о чем свидетельствует отчет о проведении специальной оценки условий труда, повторно было предложено выразить свое согласие/несогласие с предлагаемой должностью. От проставления отметки о согласии или несогласии работник отказалась. 20.04.2018г. в адрес работника составлено еще одно уведомление с предложением о переводе на должность вахтера, которая не имеет неблагоприятных факторов, рабочий день вахтера на 0,5 ставки составляет по 4 часа в смену, предлагалось повторно выразить свое согласие на перевод. На перевод работник отказалась. 20.04.2018г. был издан приказ о недопущении младшего воспитателя ФИО3 к работе до перевода на др. работу с сохранением среднего заработка. 23.04.2018г. от ФИО3 вновь поступило заявление о предоставлении др. работы и просьбой освободить от работы с сохранением среднего заработка согласно ст. 254 ТК РФ. 23.04.2018г. на основании ч.2 ст. 73 ТК РФ издан приказ об отстранении младшего воспитателя ФИО3 от работы в соответствии с мед. заключением до начала выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам с сохранением должности. Случаи, когда беременная сотрудница отказывается от перевода на подходящую должность, ст. 254 ТК РФ не урегулированы. В связи с чем, работодателю необходимо руководствоваться общими положениями, а именно ч.2 ст. 73 ТК РФ, что и было сделано. Полагает, данное правонарушение малозначительным, нарушения прав работника не установлены.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Коновалова О.А. жалобу поддержали, просили постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному правонарушению прекратить.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Как установлено материалами дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МДОУ №3 «Лукошко», занимает должность младшего воспитателя. В соответствии с рекомендациями ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», ФИО3 был предложен перевод на должность уборщика служебных помещений 0,25 ставки или на должность вахтера 0,5 ставки на период с 26.03.2018г. до начала выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам с оплатой за выполняемую работу не ниже среднего заработка по прежней должности. В срок до 23.03.2018г. предложено выразить согласие/несогласие на перевод на должность, ФИО3 выразила не согласие, т.к. предложенные должности не являются легким трудом. В связи с чем, со стороны учреждения вновь было направлено в адрес ФИО3 разъяснительное письмо, о том, что должность вахтера, в частности, исключает воздействие неблагоприятных производственных факторов, приложен отчет о проведении специальной оценки условий труда, также предложено выразить согласие или несогласие по данному предложении в срок до 27.03.2018г. 20.04.2018г. ФИО3 представлено новое врачебное заключение о противопоказании работы на компьютере. 20.04.2018г. на имя ФИО3 выписано вновь уведомление с предложением другой работы, не имеющей неблагоприятных производственных факторов, от которой ФИО3 также отказалась.

Таким образом, со стороны работодателя выполнены все требования ст. 254 ТК РФ, регулирующей труд беременных женщин, на основании чего, 20.04.2018г. издан приказ об отстранении младшего воспитателя ФИО3 от работы на срок до заключения дополнительного соглашения о временном переводе на другую работу с сохранением среднего заработка; 23.04.2018г. был издан приказ об отстранении младшего воспитателя ФИО3 от работы в соответствии с мед. заключением на срок с 25.04.2018г. до начала выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам с сохранением за ней должности, но без оплаты.

07.05.2018г. в адрес МДОУ д/с № 3 «Лукошко» в лице заведующей ФИО1 выписано предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от 07.05.2018г. об устранении нарушений трудового законодательства: об отмене приказа от 20.04.2018г. и приказа от 23.04.2018г. на основании ст. 254 ТК РФ, произвести выплату среднего заработка младшему воспитателю ФИО3 В связи с проведенной проверкой, в отношении заведующей МДОУ д/с № 3 «Лукошко» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт соблюдения работодателем МДОУ д/с №23 «Лукошко» в отношении ФИО3 требований ст. 254 ТК РФ по переводу ее на легкий труд. Доказательств нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд не усматривает. Напротив, работодателем в лице детского сада представлены доказательства о том, что ФИО3 неоднократно предлагалась более легкая работа с учетом ее состояния, без воздействия неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней должности. Однако ФИО3 отказалась от предложенной должности.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 7-772-18-ОБ\256\19\8 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – заведующей МДОУ «Детский сад № 3 «Лукошко» ТМР отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Н.Н. Неустроева