Апелляционное постановление № 22-265/2025 22-9844/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/5-61/2024

Председательствующий: Попцова М.С. № 22-265/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Афанасьеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 06 сентября 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Жалобу мотивирует тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так суд не учел, что за весть период отбывания наказания он не поддался влиянию лиц отрицательной направленности, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, а также имеет поощрение в виде благодарности.

Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья, а именно то обстоятельство, что практически весь срок отбывания наказания он находился на стационарном лечении, признан инвалидом второй группы, так как имеет заболевание представляющее опасность для окружающих.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания или не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что к установленному порядку отбывания наказания осужденный относился удовлетворительно. Однако правами начальника учреждения к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, в виде водворения в штрафной изолятор и объявления выговора. В настоящее время данные взыскания являются погашенными в установленном законом порядке. Устные взыскания не объявлялись. Меры поощрения к осужденному ФИО1 применялись единожды в виде объявления благодарности. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, который, несмотря на наличие одного поощрения, имел нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, поэтому суд обоснованно учел это при принятии решения, поскольку подлежат учету все данные о поведении осужденного, известные на момент рассмотрения ходатайства судом.

Количество и характер допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались, в том числе и наиболее строгое взыскание в виде водворения в ШИЗО, не дают оснований для вывода о том, что эти нарушения не влияют на оценку поведения осужденного в целом, на чем настаивает осужденный.

Сведения, о состоянии здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович