Решение № 2-3781/2024 2-3781/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3781/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 250 000 руб. В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал. В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просил отменить обжалуемый приговор как незаконный, а также необоснованный и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 отменен, апелляционная жалоба адвоката Колмагорова В.В. удовлетворена. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. ФИО1 является директором ООО «ОСТА», которое осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № (Парк культуры и отдыха Заельцовский -Цветущая Плющиха) в <адрес>. Сразу после приговора Железнодорожного районного суда от /дата/ в сети Интернет на различных интернет сайгах и ресурсах стала размещаться негативная информация о его виновности и осуждении за взятку с подробностями, которые содержали негативные оценки и причиняли ФИО1 нравственные и моральные страдания, поскольку он знал о своей невиновности. К этим размещенным статьям добавлялись комментарии различных граждан которые лично не знали ФИО1, не знали что он осужден не виновно, но доверяли размещенной информации осуждали его, чем также причиняли нравственные страдания невиновно осужденному ФИО1 В ходе предварительного следствии с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца /дата/ и по момент, когда ему стало известно о прекращении уголовного преследования /дата/ истец испытывал душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения, расследования в отношении него уголовного дела, вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции, тревогу по поводу исхода дела. При этом истец обвинялся по ч 3 ст.291 УК РФ. в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание до восьми лет лишения свободы. На протяжении всего времени предварительного следствия и судебного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций уголовного делу, у истца возникло чувство беспомощности, нервозность. Помимо нравственных страданий, вызванных самим фактом незаконного уголовного преследования и связанных с ним незаконными действиями и решениями, принимаемыми и ходе этого преследования, причиненный истцу моральный вред связан со следующими обстоятельствами: в отношении истца следователем и оперативными сотрудниками в различных организациях, в том числе и по месту работы, запрашивались персональные и иные сведения; о привлечении истца к уголовной ответственности стало известно неопределенному кругу лиц, поскольку сообщения о возбуждении в его отношении уголовного дела и о ходе его судебного рассмотрении - обвинительном приговоре неоднократно публиковались на различных официальных сайтах Истец подвергался многократным вызовам в правоохранительные и судебные органы для длительных допросов, процессуальных действий и иных бесед со следователем, судьей, что являлось для него стрессом и вызывало у него непрекращающееся чувство тревоги, поскольку на протяжении всего периода он осознавал, что уголовное преследование в его отношении производится без предусмотренных на то законом оснований. Учитывая комплекс испытанных истцом отрицательных эмоций, моральный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием, незаконными решениями и действиями сотрудников Следственного комитета РФ, суда первой инстанции, незаконным бездействием со стороны прокуратуры оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции денежные средина в сумме 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Колмагорова В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержали, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, письменные возражения на исковое заявление поддержала.

Представитель третьего лица по делу – <адрес> – ФИО3 в судебном заседании исковые требования также счел завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

/дата/ решением руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> срок предварительного следстваия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до /дата/.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

/дата/ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия истец неоднократно допрашивался – /дата/ (в качестве подозреваемого), /дата/ (в качестве обвиняемого), /дата/ (состоялась очная ставка обвиняемого и свидетеля), /дата/ и /дата/ (в качестве свидетеля), /дата/ (состоялась очная ставка свидетеля (ФИО1) и подозреваемого).

/дата/ материалы уголовного дела предъявлены ФИО1 и его защитнику.

/дата/ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

Приговор по уголовному делу постановлен Железнодорожным районным судом <адрес> /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ (действия подсудимого переквалифицированы судом), на основании санкции которой ему назначено наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что на момент возбуждения уголовного дела № ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в «Остра» в качестве директора. В настоящее время его место работы не изменилось.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, статьей 116 УК РФ, а также за непричастностью к совершению преступлений (в отношении троих потерпевших) по статье 116 УК РФ), учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию, поскольку в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерными, завышенными и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от/дата/ N 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

В обоснование объема причиненных физических и нравственных страданий истец указывает, что незаконное и необоснованное подозрение и обвинение привело к тому, что на протяжении всего времени предварительного следствия и судебного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций уголовного дела, он испытывал значительные стресс, дискомфорт и неудобства, произошедшие события были освещены в СМИ, уголовное преследование было предметом обсуждения на работе, среди знакомых. Кроме того, находясь на листе нетрудоспособности в период с 13.2021 по /дата/ (общий) (истцу назначалось ношение воротника для фиксации шеи) ему приходилось принимать участие во всех следственных действиях, что причиняло ему дискомфорт.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в суде содержания под стражей, стороной истца не представлено доказательств нарушения трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав истца в результате уголовного преследования, требующих восстановления, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием. Так, из представленных медицинских документов следует, что в период с января 2021г. по май 2022г. истец проходил лечение в ООО МЖЦ «Юнона» после травм, полученных в результате дорожного транспортного происшествия, где ему назначалось, в том числе, ношение воротника для фиксации шеи «Филадельфия», которое было периодическим. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшее у истца проблемы со здоровьем не связаны с уголовным преследованием, поскольку за медицинской помощью по данному поводу истец обратился до возбуждения в отношении него уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, общий период уголовного преследования с /дата/ по /дата/ составил 544 дней /1 год 5 месяцев 26 дней. Ссылка же истца на то обстоятельство, что об уголовном преследовании в отношении него было указано в средствах массовой информации и что, тем самым, ему также причинен вред, не может быть судом принята в качестве обстоятельства. влияющего на размер и степень морального вреда, подлежащего возмещению со стороны Российской Федерации, так как в судебном заседании факт распространения данных сведений лицами, за действия которых Р. Ф. несет ответственность за пределами оснований, указанных в главе 18 УПК РФ, не установлен.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Иные доводы истца в обоснование большего размера компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку они не влияют на размер компенсации морального вреда, определенный с учетом иных вышеприведенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от/дата/ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева