Апелляционное постановление № 22-2884/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Мозговец П.А. Дело № 22-2884/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснены права, предусмотренные ст. 133 УПК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него адвоката, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника оправданного – адвоката Быстрова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Согласно предъявленному обвинению данное преступление совершено в г.Дубовке Волгоградской области.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Дубовского района г.Волгограда Дубаненко Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя положения ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ, полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также положения Федерального закона «Об оружии», указывает, что в случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы. Цитируя выводы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №4350 от 11 ноября 2022 года и заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 1367 от 19 апреля 2023 года, вывод суда о допустимости данных экспертиз как доказательств по делу, отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, в приговоре судом обращено внимание на то, что в обоснование виновности ФИО1 обвинение сослалось на его показания, данные в стадии дознания, согласно которым последний не признал себя виновным. Данное утверждение является ошибочным, поскольку в выступлении в судебных прениях показания ФИО1 не приводились. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО1 умысла на хранение огнестрельного оружия. В обоснование указанного довода ссылается на протокол обыска от 10 ноября 2022 года, проведенного в домовладении ФИО1 Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 – адвокат Быстров В.В. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, в то время как апелляционное представление не отвечает требованием закона. Приводя показания ФИО1, отмечает, что у последнего отсутствовал умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, и как, следствие, состав преступления. Обращает внимание, что приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые сторонами не оспариваются и которым дана надлежащая оценка. Кроме того, сторона обвинения не была стеснена в представлении доказательств и ее права в процессе не нарушались. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения как при изложении диспозиции ч.1 ст. 222 УК РФ, так и при изложении содержания представленных стороной обвинения доказательств, также в приговоре приведены установленные судом фактические обстоятельства дела, дана подробная и мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства суд сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия, о наличии е него прямого умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении. Доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Так, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетелей – сотрудников отдела ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области Свидетель №1 - оперуполномоченного НКОН, Свидетель №2 - старшего уполномоченного группы уголовного розыска, Свидетель №3 и Свидетель №4 - оперуполномоченных группы уголовного розыска, о том, что 10 ноября 2022 года примерно в 15 часов 10 минут в ходе обыска в домовладении ФИО1 последний добровольно выдал незарегистрированное одноствольное охотничье ружье, которое было им обнаружено на чердачном помещении своего домовладения в 1990 года и которое он хранил под диваном как антиквариат, а также хранящиеся в гараже три охотничьих патрона. В ходе обыска в серванте, расположенном в зальной комнате, на полке ими был обнаружен предмет визуально схожий с мелкокалиберным патроном 5,6 мм, а также предмет цилиндрической формы из металла, возможно, приспособленный для производства выстрела патроном 5,6 мм, на корпусе которого имелось маркировочное обозначение «АБ 9154». ФИО1 пояснил, что эти предметы ему в 2005 году безвозмездно подарил ныне покойный П.С.А.;

показания свидетелей Ш.А.В. и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства изъятия в ходе обыска в доме ФИО1 предмета, визуально схожего с мелкокалиберным патроном 5,6 мм, а также предмета цилиндрической формы из металла, возможно, приспособленного для производства выстрела патроном 5,6 мм.;

протокол обыска от 10 ноября 2022 г. и фототаблица к нему, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал охотничье ружье и три охотничьи патрона, а сотрудниками полиции были изъяты: один предмет, визуально напоминающий патрон от мелкокалиберного оружия 5,6мм, и находящийся рядом с ним металлический предмет цилиндрической формы, возможно предназначенный для производства выстрела, длиной, примерно, 16см, в средней части которого имеется технологическое отверстие диаметром 3х0,5см, слева от данного отверстия размещено маркировочное обозначение АБ 9154;

заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Е.Н. № 4350 от 11 ноября 2022 года о том, что металлический предмет цилиндрической формы, на котором нанесено маркировочное обозначение АБ 9154, изъятый 10 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, является самодельным однозарядным стреляющим устройством под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к категории огнестрельного оружия; данное устройство собрано из промышленно изготовленного приспособления армейского образца для отстрела 15-мм сигнального патрона номер АБ 9154 и ствола изготовленного самодельным способом с использованием слесарно-станочного оборудования; представленное устройство пригодно для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм;

заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Е.Н. № 1367 от 19 апреля 2023 года о том, что в представленное однозарядное стреляющее устройство, имеющее маркировочное обозначение АБ 9154, были внесены самодельным способом конструктивные изменения в виде изготовления и монтажа пластины с отверстием, расположенным со смещением относительно центра, механической обработки торцевой части ударника, изготовления и монтажа бойка на ударнике со смещением относительно центра; произвести выстрел из представленного однозарядного стреляющего устройства, имеющего маркировочное обозначение АБ 9154, патроном звуковым резьбовым «Гром», не представляется возможным по причине различия внутреннего диаметра самодельного ствола (6,0 мм) и диаметра резьбового участка патронов (8,9 мм); из представленного однозарядного стреляющего устройства, имеющего маркировочное обозначение АБ 9154, без использования самодельного ствола произвести выстрел патроном звуковым резьбовым «Гром» не возможно по причине того, что боек наносит удар по гильзочке капсуля патрона, что не достаточно для воспламенения инициирующего состава капсуля патрона;

показания Б.Е.Н., эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, который суду пояснил, что им производилась экспертиза металлического предмета цилиндрической формы с маркировочным обозначением АБ 9154, изъятого из домовладения ФИО1, относящегося к огнестрельному оружию, свое заключение поддерживает. Чтобы ответить на вопрос о том, возможно ли из данного устройства произвести выстрел сигнальным патроном, необходимо провести соответствующий эксперимент. Сигнальный патрон должен вкручиваться в корпус устройства. В своем заключении он указал, что данное устройство собрано из промышленно изготовленного приспособления армейского образца для отстрела 15-мм сигнального патрона, имеющего номер АБ 9154. Само по себе указанное армейское приспособление без переделки огнестрельным оружием не является и в гражданском обороте не запрещено. Он не может сказать, какой слесарный станок применялся при самодельном изготовлении ствола, но само устройство было видоизменено, но поскольку изменения были внесены во внутреннюю часть устройства, это не позволяло определить визуально факт переделки устройства из сигнального в огнестрельное оружие. Из этого устройства в сборе выстрел сигнальным патроном произвести невозможно, а не в сборе – он без эксперимента ответить не может;

протокол осмотра дознавателем Б.Д.Ф. 19 декабря 2022 г. изъятого у ФИО1 в ходе обыска металлического предмета цилиндрической формы (самодельного однозарядного стреляющего устройства калибра 5,6 мм);

Проанализировав эти и иные приведенные в приговоре доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств умышленной вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Субъективная сторона ч.1 ст. 222 УК РФ характеризуется умышленной формой вины.

Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты показания ФИО1 о том, что в 2005 году ныне покойный его знакомый П.С.А. в темное время суток из похожего предмета произвел несколько выстрелов сигнальными патронами. После этого через полтора или два месяца он передал ему в качестве подарка изъятый у него предмет, из которого, как он полагал, тот и произвел выстрелы сигнальными патронами. Сам он из него ничем не стрелял, ничего в нем не переделывал и до проведения экспертизы не знал, что этот предмет является огнестрельным оружием.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, анализ которых приведен в апелляционном представлении.

Подробный анализ этих доказательств и выводы суда приведены в приговоре, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд признал все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и относимыми. Утверждения государственного обвинителя об осознании ФИО1 в момент передачи ему П.С.А. устройства характеристик данного огнестрельного оружия, а, следовательно, и выполнения им субъективной стороны преступления, носят предположительный характер и не могут поставить под сомнение вывод суда о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение незаконного хранения огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует об осведомленности ФИО1 в хранении именно огнестрельного оружия, а не сигнального устройства, переданного ему П.С.А., как неизменно и последовательно утверждал оправданный. Кроме того, как правильно указано судом, стороной обвинения не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что между демонстрацией П.С.А. данного устройства и фактической его передачей оправданному прошло больше месяца, в течение которого предположительно произошла переделка данного устройства в огнестрельное, а после передачи устройства ФИО1 им не пользовался.

Указанные доказательства в своей совокупности также не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у ФИО1 умысла на хранение огнестрельного оружия.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах решение суда о признании ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, является правильным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к основанной на предположениях переоценке прокурором оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда Н.В. Аткина