Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017 ~ М-3730/2017 М-3730/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело № 2-4446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО7 материального ущерба в размере 98 282,02 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 205,64 руб., расходов по оценке ущерба 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> с 14.00 час. до 15.00 час. истец гулял с тремя внуками (возраста 3, 1,5 и 6 лет) и сыном ФИО8 по прилегающему к СНТ «<данные изъяты>» лесному массиву (<адрес>). С территории СНТ «<адрес>» на детей с лаем набросилась стая собак (около восьми собак). Истец преградил дорогу собакам, которые стали нападать на него со всех сторон, кусали за сапоги, джинсы, куртку, в результате чего истец получил несколько укусов в левую руку возле кисти и правую ногу выше колена. Когда собаки отступили, истец с сыном и внуками быстро вернулись на свой участок и приняли решение пойти поговорить с хозяином собак ФИО9, который содержит собак с нарушением правил содержания домашних животных на своем участке № и № в СНТ «№». Собаки выгуливаются без намордников и поводков, без хозяина. В свободном выгуле стая собак регулярно нападает на людей. Имеют место случаи нападения собак на членов ближайшего СНТ «№». Члены СНТ «№» вынуждены перемещаться по территории на автотранспорте. Подход к мусорным контейнерам постоянно блокирован стаей собак. Выход в лес также не безопасен. Один человек держит в страхе целое общество, тем самым нарушая права граждан РФ. Профилактические беседы сотрудников полиции и сотрудников ветеринарной службы с ответчиком ФИО9 остались без внимания. Перед обращением за медицинской помощью истец решил выяснить у ответчика наличие у собак прививок от бешенства. Предполагая, что собаки могут напасть повторно, истец переоделся в туристический костюм «Буран», так как кожаную куртку и брюки разодрали собаки, взял с собой пневматический пистолет в целях самозащиты. На стук истца дверь открыла супруга ответчика - ФИО7 На вопрос истца о прививках и содержании собак ничего не ответила, сказав при этом, что ее стая собак на истца и его родственников не нападала и предложила удалиться. Истец позвал ответчика. Ответчик вышел, открыл дверь и отдал собакам команду «Фас». Две рыжие крупные собаки мгновенно выскочили с участка ответчика на дорогу. Одна собака схватила истца за правую ногу, вторая за правую руку. В состоянии шока истец достал пистолет и произвел выстрел в собак, но промахнулся. Ответчик с улыбкой на лице наблюдал за происходящим. Попытку вернуть собак на свою территорию ответчик предпринял только после произведенного истцом выстрела в собак из пистолета. На сына истца собаки не бросились, так как он держал в руках лопату. В результате повторного нападения двух собак истец получил укусы в правую руку выше локтевого сустава и правую ногу выше колена. Истец обратился за медицинской помощью в <адрес> по адресу: МО, <адрес>, где истцу обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, поставили вакцину от бешенства. В течение восьми дней истец находился на больничном с 17.04.2017г. по <дата> включительно. От бешенства прививался три раза <дата>, <дата>, <дата> После предоставления ответчиком ветеринарной службе <адрес> паспортов на 7 собак, где указано, что собаки привиты от бешенства истец отказался от прививок. Прививки отрицательно сказываются на здоровье истца. Это выражается в недомогании, постоянной головной боли, раздражительности, повешении температуры тела до 37,5 градусов. Нападением собак истцу, внукам, сыну истца причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. В результате нападения истец с родственниками испытали серьезный стресс, а также боль и страх. Истец вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое время и средства для поездок из СНТ «<адрес>», поселение «<адрес>», где истец фактически проживает в <адрес> (30 км в одну сторону). Профилактику от бешенства осуществляют только в <адрес>. В день нападения собак <дата> истец обратился с заявлением в Софринское отделение полиции по адресу: <адрес>. Постановлением ФИО10 № от <дата> «об отказе в возбуждении уголовного дела», истцу рекомендовано обратиться в суд. В результате нападения собак истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости порванных собаками вещей: кожаной куртки – 41 826 руб., джинсов – 2 247 руб., костюма «Буран» - 7 022 руб., а также расходов на топливо (поездки в больницу, поликлинику, ветеринарную службу, полицию) – 4 361,94 руб. и невыплаченной заработной платы на период болезни на сумму 42 825,08 руб. <дата> истцом была произведена товарная экспертиза пострадавшего имущества (отчет №). Стоимость экспертизы составила 2 000 руб., что подтверждается чеком.

В судебном заседании истец ФИО6 требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма ущерба складывается из заработной платы за вычетом оплаты по больничному листу, а также из стоимости испорченных вещей, расходов на топливо, так как он ездил в больницу на личной машине из СНТ «<адрес>» до <адрес>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР июнь-июль 1981 г.), при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.08.2017г., в котором ФИО7 выступила в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО9, установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства поясняла, что владельцем собак является она, все обстоятельства иска и факт причинения истцу ущерба укусами ее собак отрицает, полагая обращение истца недобросовестным и вызванным преследованием иных целей.

Опрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства, связанные с ненадлежащим контролем за многочисленными собаками со стороны их владельцев Г-вых, вследствие чего много лет собаки в стае без намордников и без присмотра хозяев гуляют по территории СНТ «<данные изъяты>» и на близлежащей к СНТ «<данные изъяты>» территории, иногда набрасываются на идущих мимо людей.

Свидетель ФИО8 так же в полном объеме подтвердил фактические обстоятельства событий <дата>, при которых его отцу ФИО6 был причинен ущерба укусами собак, живущих на земельных участках №№, принадлежащих ФИО11.

Свидетель ФИО1 так же подтвердила обстоятельства <дата>, когда во время прогулки истца с семьей на природе на них набросились собаки Г-вых.

Опрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснила, что собаки ФИО7 не агрессивны, при посещении свидетеля дома Г-вых, никаких эксцессов с собаками не было ни разу. Обращение истца в суд объясняет конфликтом, возникшем в СНТ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> во время прогулки около территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>а и позже в этот же день в СНТ «<данные изъяты>» у границ земельного участка №№, принадлежащих ФИО9 и ФИО7, истцу были причинены повреждения от укусов нескольких собак, владельцем которых является ФИО7

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, в том числе медицинским справками, свидетельским показаниями, материалами проверки КУСП №.

Все доводы стороны ответчика и привлеченного к участию в деле 3-лица ФИО7 о надуманности фактических обстоятельств иска по факту укусов собаками истца носят характер предположений, в связи с чем судом отклонены.

Достаточной совокупности достоверных доказательств, опровергающих факт причинения <дата> собаками вреда истцу, суду представлено не было.

Лицом, обязанным должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за собаками, причинившими вред истцу, и на которое может быть возложена гражданско-правовая обязанность за причиненный истцу материальный и моральный вред, является ФИО7 как владелец собак, что подтверждено в ходе рассмотрения дела самой ФИО7, заявлено представителем ответчика ФИО9, а так же представленными суду ветеринарными книжками на 7 собак, в которых владельцем значится ФИО7, и справкой из Пушкинского клуба любителей собаководства аналогичного содержания.

Поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО9, суд пришел к выводу, что иск к данному ответчику не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда судом установлены и участниками процесса не оспорены. В этой связи суд полагает, что телесные повреждения причинены истцу по вине ответчика ФИО7

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу установлено, что вред здоровью истца и имуществу истца причинен по вине ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1,2,3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из выписки из медицинской карты истца следует, что с 16.04.2017г. по 24.04.2017г. истец проходил лечение по поводу причиненных укушенных ран обоих предплечий, правового бедра (л.д.7 гр.дела №2-3163/2017). Истец в связи полученной травмой был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 17.04.2017г. по 24.04.2017г., что составляет 8 дней (л.д. 9 гр.дела №2-3163/2017). С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что повреждение здоровья причинено по вине ответчика, подлежит возмещению утраченный заработок.

Истец просит взыскать утраченный заработок, расчет которого приведен на л.д.10 гр.дела №2-3163/2017, и составляет 42825,08 руб. Суд не может согласиться с данным расчетом, так как он составлен только с учетом заработной платы за последние три месяца работы, что противоречит положениям ст.1086 ГК РФ, согласно которой среднемесячный заработок рассчитывается от суммы заработка за 12 месяцев. Согласно справкам, заработная плата истца составила с января по март 2017г. 190367,46 руб. (л.д.12 гр.дела №2-3163/2017), с апреля 2016г. по декабрь 2016г. - 1694499,45 руб. (л.д.104 гр.дела №2-3163/2017). Общая сумма за 12 месяцев - 1884866,91 руб. Среднемесячный заработок составил: 1884866,91 руб. : 12 = 157072,24 руб., среднедневной заработок: 157072,24 руб. : 30 = 5235,74 руб.

Сумма заработной платы за 8 дней составляет: 5235,74 руб. х 8 = 41885,93 руб. Согласно справке работодателя, истцу выплачена компенсация по больничному листу за период с 17.04.2017г. По 24.04.2017г. в размере 7939,56 руб. Таким образом, утраченный заработок составляет: 41885,93 руб. - 7939,56 руб. = 33946,37 руб.

Требование истца о взыскании стоимости поврежденных вещей - кожаной куртки 41826 руб., джинсов — 2247 руб., костюма «Буран» - 7022 руб. подлежит удовлетворению, поскольку наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в момент инцидента собаки повисли на куртке истца, показаниями ФИО7, пояснившей, что если собака и укусила истца, то в куртку, пояснениями свидетеля ФИО1, пояснившей, что у истца была порвана куртка и брюки (л.д.76-81, 108-114 гр.дела №2-3163/2017), истцом также представлено заключение об оценке, с приложением фотографий, из которых видны многочисленные рваные повреждения на куртке, костюме «Буран» и джинсах, стоимость вещей по заключению специалиста составляет 51094 руб. (л.д.28-54 гр.дела №2-3163/2017). Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что повреждения вещей возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, доказательств иного размера ущерба также не приведено. Таким образом, в порядке ст.1064 ГК РФ ущерб в размере 41826 руб. + 2247 руб. + 7022 руб. (общая сумма 51095 руб.) подлежит возмещению ответчиком.

Требование о взыскании транспортных расходов 4361,94 руб. (стоимости приобретенного топлива для автомобиля) суд считает необоснованным, поскольку представленные чеки на приобретение топлива не соотносятся с обстоятельствами дела, истцом не доказано, что им осуществлялся выезд на личном автотранспорте, не доказан как сам маршрут, так и его протяженность.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с причинением физической боли, расстройством здоровья в течение 8 дней, переживаниями от возникшего конфликта. В этой связи на ответчика возлагается обязанность возместить истцу моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненного вреда, степени вины ответчика суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2000 руб. (л.д.13 гр.дела №2-3163/2017), оплате государственной пошлины пропорционально сумме ущерба.

Истец не лишен возможности обращения в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику - собственнику собак ФИО7

В связи с изложенным, требования иска о размере причиненного истцу ущерба подлежат судебной проверке при надлежащем субъектном составе сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет утраченного заработка 33946,37 руб., в счет возмещения материального ущерба 51095 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 2751,24 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 2000 руб.

Требование ФИО6 о взыскании суммы в счет утраченного заработка 8878,71 руб., транспортных расходов 4361,94 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате госпошлины 454,40 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017г.

Судья: