Постановление № 1-70/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

КОПИЯ

Дело № 1-70/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Дятьково

<данные изъяты>

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Ковалевой Л.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Симошиной Ж.Е.

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, являющегося ветераном труда, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что с 18 ноября 2015 года, сдав в установленном законом порядке свое разрешение на хранение охотничьего огнестрельного оружия и утратив, таким образом, право на хранение бездымного пороха, который изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва при наличии средств взрывания, приобретенного в 1986-1987 годах (точная дата дознанием не установлена), незаконно хранил его в своем жилище по адресу: <...> до его изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 15 минут 27 января 2020 года.

Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил следующее. С 1984 года он являлся членом Всероссийского общества охотников и рыболов, и у него имелось разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. В 1986-1987 годах в охотничьем магазине г.Брянска он приобрел 2 банки бездымного пороха. Порох и ружье хранил у себя дома по адресу г.Дятьково <адрес><адрес> металлическом ящике. В 2014 году он перенес инсульт и в связи с ухудшением состояния здоровья, перестал ходить на охоту. В ноябре 2015 года он продал свое ружье и патроны, сдал разрешение на их хранение. Банки с оставшимся порохом остались в указанном ящике. Тому, что в квартире хранится порох, он не предавал значения. Применять его не собирался. 27 января 2020 года он был изъят при обыске сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Подсудимый пояснил, что после инсульта состояние здоровья ухудшилось, он состоит на учете у врача с указанным заболеванием, ежегодно проходит курс стационарного лечения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый из которых в отдельности показал, следует, что 27 января 2020 года ими при производстве обыска у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес> было изъято две металлических банки с веществом, похожим на порох.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО4, каждый в отдельности из которых показал, следует, что 27 января 2020 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В ходе обыска в металлическом ящике было изъято две банки с веществом похожим на порох. Последний пояснял, что порох остался с того времени, когда он имел разрешение на хранение огнестрельного оружия и занимался охотой.

Из протокола обыска следует, что 27 января 2020 года в квартире подсудимого по адресу: <адрес><адрес><адрес> было изъято две металлические банки с веществом похожим на порох.

Изъятое вещество было осмотрено и установлено, что две металлические банки цилиндрической формы закупорены крышками. На момент осмотра одна из банок на треть, вторая полностью заполнены гранулированным веществом черного цвета.

Из заключения эксперта №э следует, что вещества в металлических банках, изъятые в ходе проведения обыска являются взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания. Общая масса бездымного пороха составила 267,0 г..

Таким образом, в судебном заседании доказано, что ФИО2 в период времени с 18 ноября 2015 года до 27 января 2020 года по адресу: <адрес><адрес><адрес> незаконно хранил порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва при наличии средств взрывания, общей массой 267,0 г.

Защитник адвокат Симошина Ж.Е. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью.

Подсудимый ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. просила вынести обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния не позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 повлекли существенный вред отношениям, охраняемым законом, или создали угрозу причинения такого вреда, либо представляют большую общественную опасность.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 никакого оружия на момент незаконного хранения пороха не имел, приобрел его законно, а затем, когда сдал разрешение и оружие, не придавал должного значения хранению взрывчатого вещества в своей квартире, намерений его использовать не имел.

Суд также исходит из того, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства и последней работы характеризуется положительно, является ветераном труда, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния мала, поэтому оно не является преступлением, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.14, п.2 ч.1ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в деяние состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественное доказательство - бездымный порох, общей массой 267,0 г, хранящийся в МО МВД России «Дятьковский», передать в УМВД России по Брянской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Копию постановления направить ФИО2, Дятьковскому городскому прокурору Поденку А.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>