Решение № 2-244/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-244/2024

копия

2-244/2024

24RS0013-01-2023-003438-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Конга» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены заемщику ООО МКК «Конга», однако в нарушение установленных договором сроки оплаты, полученные ФИО1 денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 961 рубль 84 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 40 000 рублей, задолженность по неустойке – 1 961 рубль 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО МКК «Конга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Конга» предоставило ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 657% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 800 рублей. Договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, путем введения полученного кода (л.д.7-8).

Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа обмен информацией между сторонами производится в личном кабинете клиента, кроме того, предусмотрен обмен информацией по почтовому адресу клиента, также с использованием адресов электронной почты, путем использования подвижной телефонной радиосвязи.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия» (63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Договор потребительского займа подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

При заключении договора займа ООО МКК «Конга» свои обязательства по договору займа перед заемщиком ФИО1 исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 20 000 рублей были получены ответчиком полностью, что подтверждается письмом-подтверждением (л.д.24).

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поставив свою электронную подпись, заемщик согласился с индивидуальными условиями договора займа, из которых следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору (п.13 индивидуальных условий договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило права требования задолженности ФИО1 по договору № ООО «РСВ», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 61 961 рубль 84 копейки (л.д. 15-17, 24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей. На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д. 68, 70-оборотная сторона).

Согласно расчету, представленному кредитором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, просроченные проценты – 40 000 рублей.

Частью 1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого займодавцем ответчику был выдан заём в сумме 20 000 рублей. Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитором денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, просроченные проценты – 40 000 рублей.

В связи с чем, суд находит требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления истца о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу ООО «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>