Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ПАО «МИнБанк», в лице действующего на основании доверенности представителя Операционного офиса «Региональное управление в <адрес>» Филиала «Ростовское региональное управление Публичного акционерного общества «ФИО1» ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключён Договор <***> на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 10 000 рублей на срок действия карты, но не более 2-х лет, с установленной процентной ставкой в размере 18,5 процентов годовых. ФИО1 добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства на счёт заёмщика №. Заёмщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 9 928 рублей 01 копейки, из которых: просроченная задолженность - 5 643 рубля 47 копеек; просроченные проценты - 4 284 рубля 54 копейки. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «МИнБанк» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 928 рублей 01 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2

Представитель истца ПАО «ФИО1» в суд не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исковые требования ПАО «ФИО1» удовлетворить.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «ФИО1», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 2) с ответчика ФИО2 в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «ФИО1» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 928 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова