Решение № 12-52/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«13» марта 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июля 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 04 апреля 2016 года в 10 часов 17 минут, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, и таким образом лишен права на защиту. Постановление мирового суда вынесено по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения...». Однако перечисленные в протоколе об административном правонарушении пункты «Правил дорожного движения. Основные положения» (ПДД) не содержат запрета выезда на полосу встречного движения. Фактически имело место нарушение линии горизонтальной разметки 1.1, а именно «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается» (приложение № к «Дорожная разметка и её характеристики»). Данное нарушение предусматривает ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей».

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, поскольку о назначенном наказании узнал после списания со счета денежных средств, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июля 2016 года он получил только - 02 февраля 2017 года.

Старший инспектор ДПС ОРДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще по факсу, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, суд считает, что им были предприняты все меры для надлежащего извещения старшего инспектора ДПС ОРДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение материалов дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июля 2016 года получено ФИО1 02 февраля 2017 года, согласно справочного листа дела.

Жалоба ФИО1 была подана в суд 16 февраля 2017 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, суд признает причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной, и считает необходимым его восстановить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге Джубга<адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- фотоснимками (л.д.8), из которых следует, что 04 апреля 2016 года в 10 часов 22 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на 25км.+50м. автодороги Джубга<адрес> пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 о том что при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, фиксирующими пересечение автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион, линию дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Принадлежность автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион заявитель ФИО1 не оспаривает.

Изложенные доказательства вины правонарушителя согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Довод ФИО1 о том что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, судом признается несостоятельным, поскольку согласно уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д.12), смс-извещение по административному делу на ДД.ММ.ГГГГ на 15-40 часов на номер телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении и жалобе ФИО1, доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что возможно из многочисленно поступающих смс-сообщений на его телефон он не заметил смс-извещения о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, являются по мнению суда противоречивыми, надуманными и расцениваются как способ защиты.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил» стоит личная подпись ФИО1

Кроме того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» указано: на крутом повороте был вынужден выехать левой стороной машины на встречную полосу движения, заведомо убедившись в отсутствие встречного транспорта.

По ходатайству ФИО1 материал об административном правонарушении направлен по его месту жительства – <адрес>, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый процессуальный документ содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, он составлен соответствующим должностным лицом и им подписан.

Довод ФИО1 о том, что действия старшего инспектора ДПС ОРДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 были неправомерными и ввели суд в заблуждение при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящего кодекса.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на стороны проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Доказательств признания действий старшего инспектора ДПС ОРДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, неправомерными и незаконными, суду не представлено.

Составленные сотрудником ДПС ОРДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался по прерывистой линии разметки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными фотоснимками, зафиксировавшими нарушение требований ПДД РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае -квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение правил дорожного движения».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июля 2016 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова