Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-79/2020

Дело № 2-79/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000086-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 323090 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6431 рубль.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и с участием автомобиля FOCUS Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего, вышеуказанный автомобиль TOYOTA получил механические повреждения. При этом вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ОСАГО. Истец признал ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 323090 рублей 70 копеек, которые в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 14 июля 2020 года, исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в вышеуказанном ДТП и совершение ДТП в состоянии опьянения он не оспаривает, не согласен с указанным истцом размером страхового возмещения, считает его завышенным, по его мнению, стоимость ремонта автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, составляет 100000 – 150000 рублей, учитывая, что стоимость такого автомобиля в целом состоянии составляет 400000 – 500000 рублей. В результате ДТП был поврежден только багажник автомобиля, пол и задние двери повреждены не были, автомобиль остался на ходу, в связи с чем, не в полной мере согласен с повреждениями, указанными экспертном заключении, представленном истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 года в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Форд Фокус была застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ОСАГО серии ХХХ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Тойота Веросса застрахована не была. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года (дело №) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Иных административных правонарушений в действиях ФИО2 сотрудники ГИБДД не усмотрели, в связи с чем, определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из представленного по запросу суда материала по вышеуказанному ДТП, от участников данного ДТП сотрудниками ГИБДД были отобраны письменные объяснения.

Так, ФИО2 в своем письменном объяснении от 19 декабря 2019 года пояснил, что 18 декабря 2019 года в 23 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по левому ряду, отвлекся на панель приборов, когда обратил внимание на дорогу и увидел впереди стоящий автомобиль, принял меры по торможению, но в связи со скользкой дорогой произошло столкновение с автомобилем Тойота Веросса.

ФИО4 в своем письменном объяснении от 19 декабря 2019 года пояснил, что 18 декабря 2019 года в 23 часов 40 минуты, управляя технически исправным автомобилем Тойота Веросса государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился у запрещающего сигнала светофора в левом ряду на против <адрес>. Через 10 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел и обратил внимание, что с ним совершил столкновение автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №.

Водителями ФИО4 и ФИО2 была составлена схема ДТП, подтверждающая их вышеуказанные пояснения, с которой оба были согласны.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает вину ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП установленной и доказанной, так как достоверно установлено нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ при управлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тойота Веросса государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные обстоятельства и свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, суд учитывает, что соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.«Е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (возмещении причиненного ему материального ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП), данное ДТП было признано истцом страховым случаем.

По заказу ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ООО Группы компаний «Сибирская ассистанская компания» были проведены осмотр и техническая экспертиза автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, в результате которой установлено, что стоимость ремонта данного автомобиля, получившего механические повреждения в вышеуказанном ДТП, составляет: 272489 рублей 97 копеек, с учетом износа и округления – 172500 рублей, что отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные экспертом повреждения отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, этим же экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная техническая экспертиза автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, получившего механические повреждения в вышеуказанном ДТП, составляет: 509998 рублей 26 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 300800 рублей 97 копеек (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Также экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 407900 рублей, его годных остатков – 84809 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер страховой выплаты истцом определен исходя из рыночной стоимости автомобиля Тойота Веросса за вычетом стоимости его годных остатков, установленных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно следующему расчету: 407900 рублей – 84809 рублей 30 копеек = 323090 рублей 70 копеек.

Указанная сумма была выплачена истцом ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО4 посредством её перевода на банковский счет последнего двумя платежами в размере 172500 рублей и 150590 рублей 70 копеек, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба, а так же повреждениями автомобиля Тойота Веросса в вышеуказанном ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство судом поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 22 сентября 2020 года № следует, что на автомобиле Тойота Веросса, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года в 23 часа 40 минут в <адрес>, при столкновении указанного автомобиля с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: бампер задний - разрушение с утратой фрагментов ? 50%; абсорбер бампера заднего - нарушение целостности ? 25%; усилитель бампера заднего - деформация ? 50%; щиток задка - деформация ? 50%; уплотнитель двери багажного отделения - разрывы ? 20%; крышка багажника - деформация ? 10%; замок крышки задка - задиры на поверхности ? 50%, нарушение целостности механизма; фонарь задний левый в сборе - разрушение ? 50%; фонарь задний правый в сборе - разрушение ? 10%; катафот задний правый - разрушение ? 50%; боковина задняя левая - деформация с заломом ? 35%; боковина задняя правая - деформация ? 15%; щиток крепления фонаря заднего левого - деформация ? 50%; гнездо крепления фонаря заднего правого - деформация ? 50%; панель пола задняя - деформация с заломом ? 50%; лонжерон задний левый - деформация ? 50%; лонжерон задний правый - деформация ? 50%; арка колеса заднего левого внутренняя - деформация с разрывом ? 30%; полка под заднее стекло - деформация ? 30%; облицовка полки заднего стекла - разрушение креплений ? 25%; облицовка левая багажника - разрушение ? 30%; обивка панели задка - разрушение ? 30%; ниша запасного колеса - разрушение ? 40%; глушитель задний - деформация ? 20%; банка глушителя заднего - деформация ? 10%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате указанного выше ДТП по состоянию цен на момент ДТП, с учетом износа, составляет 292337 рублей 50 копеек, без учета износа – 506290 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Веросса, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, на момент ДТП до повреждения составляла 428000 рублей. Восстановление экономически нецелесообразно, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа выше рыночной стоимости на дату ДТП (506280 рублей ? 428000 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Веросса, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 103374 рубля.

Возражений относительно выводов указанной экспертизы сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, последовательные мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам с указанием примененных методов исследований, не противоречит доказательствам по делу, эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исходя из выводов эксперта, указанных в вышеприведенном экспертном заключении от 22 сентября 2020 года №, разница между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Веросса и стоимостью его годных остатков составляет: 428000 рублей – 103 374 рублей = 324626 рублей, что не превышает размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения, составляющего 323090 рублей 70 копеек, которое истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенном, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО4, в размере 323090 рублей 70 копеек, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6431 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2020 года (том 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6431 рубль.

При назначении судом по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, расходы на её проведение были возложены на ответчика ФИО2, однако оплачены им не были.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» без предварительной оплаты сторонами, то указанным экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы в размере 38 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в сумме 323 090 (триста двадцать три тысячи девяносто) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.