Решение № 2-255/2018 2-255/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Тамбове и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу САО "ВСК" в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "LEXUS RX 200T", государственный регистрационный знак №, он допустил по своей вине наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП его автомобиль в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован от ущерба в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тамбовский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события. Следовательно, в соответствии с пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования ВСК № 171.1 в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр, страховщик обязан был рассмотреть данное заявление, принять решение по произошедшему событию и совершить одно из действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате. Однако в установленный законом срок ответчик данное обязательство не выполнил, в связи с чем он (истец) самостоятельно организовал ремонт автомобиля и последующую оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS RX 200Т", гос. номер №, составляет 508 300 руб. Затраты на экспертизу составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию, в которой потребовал добровольно выплатить указанную сумму в счет причитающегося страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 15, 309, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 508 300 руб. и расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуги просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для принятия решения по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 636 руб. из расчета: 81 172,33 (размер страховой премии по договору) х 3% х 183 дня (просрочка). Поскольку имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, то на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и на основании ч. 6 ст. 13 Закона - штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Определением суда от 14 августа 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 8 октября 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Улей Авто Запад", на СТОА которого автомобиль истца был направлен на ремонт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности.

В судебное заседание представители ответчиков - Тамбовского филиала САО "ВСК" и САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тамбовского филиала САО "ВСК" по доверенности ФИО3 направил письменные возражения на иск (л.д. 54-55), в которых указал, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, в соответствии с которыми порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. То есть основным обязательством страховщика в соответствии с данным соглашением является выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. Данное условие договора в соответствии со ст. 452, 940, 943, п. 3 ст. 943 ГК РФ может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон, составленному в письменной форме. В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора вопрос о внесении соответствующих изменений решается в судебном порядке. Заявляя о выплате страхового возмещения, истец фактически просит изменить условие договора о порядке выплаты страхового возмещения. Что противоречит закону.

Полагает, что САО "ВСК" выполнило перед ФИО1 свои обязательства по договору страхования. Истцу было направлено смс-оповещение, согласно которому он был направлен на ремонт на СТОА за счет САО "ВСК". Кроме того, со СТОА неоднократно связывались с истцом о необходимости представления автомобиля на ремонт.

Указывая на необоснованность заявленного размера неустойки, представитель ответчика ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ в пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в соответствии с которыми неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии. В данном случае, страховым полисом предусмотрен размер страховой премии - 19 744, 62 руб.

В случае удовлетворения исковых требований - представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Отвечая ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО3 также сообщил, что из-за ограниченного срока хранения информации смс-сообщений представить их распечатку не представляется возможным. Кроме того, на СТОА было направлено по электронной почте направление на ремонт, а уже со СТОА неоднократно связывались с истцом о необходимости представления автомобиля на ремонт. Что подтверждается принт-скринами электронной почты (л.д. 88).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Улей Авто Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее отвечая на запрос суда, мастер-консультант кузовного цеха ООО "Улей Авто Запад" ФИО10 сообщил, что по убытку № (клиент - ФИО1) направление от САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты>. Телефонный звонок клиенту был сделан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более точную дату и время сообщить не представляется возможным, поскольку записи телефонных разговоров хранятся только три месяца. Но в телефонном разговоре со старшим мастером-консультантом ФИО10. клиент сообщил, что отремонтировал свое ТС самостоятельно за наличный расчет. После чего старший мастер-консультант посоветовал обратиться в САО "ВСК» - для решения с ними всех дальнейших вопросов. Данная информация была предоставлена также в САО «ВСК» (л.д. 103).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 приобрел транспортное средство и добровольно застраховал его в страховой компании ВСК на случай непредвиденных обстоятельств, а также совершения ДТП по его вине. Спустя некоторое время, произошло ДТП, виновником которого является его доверитель. И этот факт им не оспаривается. Сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП, после чего он (ФИО2) собрал необходимый пакет документов и, как представитель ФИО1, сообщил по телефону страховой компании о произошедшем событии. В течение пяти рабочих дней он представил в филиал САО "ВСК" <адрес> все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В страховой компании транспортное средство было осмотрено. После чего ему было сказано немного подождать, и сообщено, что транспортное средство будет направлено на ремонт, либо будет произведена страховая выплата, если ущерб превысит стоимость автомобиля. После этого, вся связь со страховой компанией прекратилась. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил в страховую компанию претензию, и на следующий день ему пришел ответ о том, что его доверителю уже выдавалось направление на ремонт транспортного средства, и что они (истец и ФИО2) могут проследовать на станцию ООО «Улей Авто». После этого он созвонился со страховой компанией и сказал, что его доверитель не может предоставить транспортное средство на станцию в ООО «УлейАвто», так как его нужно эвакуировать с места стоянки. При этом он задал вопрос, является ли ООО «Улей Авто» официальным дилером "Лексус", и ему ответили, что ничего не знают, им (истцу) предоставляется возможность отремонтировать транспортное средство в данной организации, и в течение месяца они могут представить его на ремонт. После этого он направил еще одну претензию с просьбой о возмещении ущерба в денежном эквиваленте. Ему был дан ответ, что возмещения в денежном эквиваленте не будет. После этого он обратился в суд с иском. Считает, что права его доверителя нарушены, и полученный ущерб согласно полису добровольного страхования никаким образом не возмещён. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в денежном эквиваленте понесенные расходы на восстановление транспортного средства, проценты согласно Закону «О защите прав потребителей», а также моральный ущерб.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что доказательств фактического несения ФИО1 расходов на ремонт транспортного средства у него нет. Однако его доверитель вправе претендовать на полное возмещение ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ; суд, по его мнению, должен исходить из убытков, рассчитанных в заключении эксперта. Во втором его заявлении - от ДД.ММ.ГГГГ, дату указывал не он, а представитель страховой компании. Фактически оно было подано ДД.ММ.ГГГГ Настаивал на том, что ремонт транспортного средства может осуществляться только официальным дилером "Лексус", поскольку автомобиль находится на гарантии, а ООО "Улей Авто Запад" таковым не является. Направление на ремонт ни ему, ни его доверителю не вручалось. По телефону о принятом решении ему не сообщалось, о чём свидетельствует распечатка звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На его электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ действительно приходило сообщение от представителя страховой компании о том, что выдано направление на ремонт. Но это сообщение пришло уже за пределами 30-тидневного срока, предусмотренного Правилами страхования, который должен исчисляться, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи первоначального заявления), поэтому он не стал после этого обращаться в страховую компанию для получения направления на ремонт.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 той же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, в том числе в договорах имущественного страхования. При этом изменение отдельных условий договора страхования возможно в силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ лишь при достижении сторонами соответствующей договоренности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО "ВСК" договор страхования имущества (КАСКО) - автомобиля "LEXUS RX 200T", государственный регистрационный знак №. Что подтверждается выданным ему страховым полисом №, который он собственноручно подписал (л.д. 25).

В страховом полисе указано, что договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 г. САО "ВСК", являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 3 раздела страхового полиса "Особые условия" указано, что при наступлении страхового случая по рискам "4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 выбрал и согласовал со страховщиком форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика в ремонтную организацию (на СТОА), с которой у страховой компании на момент возникновения страхового случая будут договорные отношения, и которая будет осуществлять ремонт в регионе заявления страхового случая; в данном случае - в <адрес>. Из чего следует, что ремонтная организация, в которую САО "ВСК" обязалось направить автомобиль ФИО1 на ремонт, может и не являться официальным дилером "LEXUS".

Условия данного договора истцом не оспорены, и соглашений об изменении условий договора страхования между сторонами не заключалось.

Пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.1 от 17.11.2014 г. предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 правил, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Пунктом 9.5.2 тех же Правил предусмотрено, что днём исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА), является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию страховщиком.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 65; извещение о ДТП - л.д. 60; копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 59-об.).

Из материалов дела следует, что вопросами оформления данного страхового случая и обращения за страховым возмещением в страховую компанию занимался представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 (копия доверенности - л.д. 63).

В деле имеется несколько заявлений ФИО2 о страховой выплате, с которыми он обращался в САО "ВСК". Первое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возместить ущерб по расчёту и указывает свои банковские реквизиты (л.д. 30). Однако, обратившись в САО "ВСК" с таким заявлением, представитель истца фактически односторонне изменил существенные условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и САО "ВСК", в части порядка возмещения ущерба. Следовательно, получив его, ответчик вправе был не принимать по нему никаких решений. Кроме того, на заявлении отсутствует отметка о его получении САО "ВСК".

Также имеется заявление о наступлении события № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в рамках выплатного дела. В данном заявлении ФИО2 просит произвести выплату страхового возмещения по страховому риску "Ущерб" способом возмещения - оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика (л.д. 62).

В судебном заседании он утверждал, что это заявление подавалось ДД.ММ.ГГГГ, а указанная в нём дата была поставлена не им, а представителем страховой компании, подписывавшим данное заявление. Однако факт указания даты другим лицом не опровергает того, что заявление подавалось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, расписываясь в нём и не указывая напротив своей подписи никакой даты, ФИО2 фактически согласился с любой, которая будет там указана.

Таким образом, исчисление установленного Правилами срока для дачи ответа на заявление о страховой выплате (30 рабочих дней) должен исчисляться, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось представителем истца, что направление на ремонт транспортного средства было оформлено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Контактный телефон страхователя, который указан в данном направлении, а ранее - и в заявлениях о страховой выплате, принадлежит представителю истца ФИО2 Что давало страховщику основание именно ему сообщать о принятом решении.

Отсутствие в деле доказательств непосредственного вручения данного направления ФИО1 или ФИО2, а равно отсутствие сведений о его направлении по почте либо оповещения о нём посредством смс-сообщения, не даёт основания полагать, что о принятом решении ФИО2 не сообщалось. При этом следует учесть, что законом, а также договором страхования не предусмотрен конкретный порядок выдачи страхователю направления на ремонт, а также то, что направление должно ему вручаться.

Представленная суду распечатка телефонных номеров, с которых ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки и смс-сообщения, не даёт оснований для иного вывода суда, поскольку она не содержит текст направлявшихся сообщений, а также сведения о принадлежности номеров, с которых они поступали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеется распечатка сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного представителю истца посредством электронной почты, в котором директор филиала САО "ВСК" в <адрес> ФИО7 сообщает ФИО2 о положительном решении по его заявлению и о выдаче направления на ремонт СТОА ООО "Улей Авто Запад" (л.д. 33-34). Сообщение направлено в пределах срока, установленного "Правилами 171.1".

Получив сообщение по электронной почте (что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца), ФИО2 не только не поинтересовался лично судьбой его обращений в страховую компанию, но и не принял мер - ни по извещению ФИО1 о принятом решении, ни по представлению транспортного средства на ремонт. Что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной договором страхования.

При таком недобросовестном поведении истца и его представителя у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования и организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Более того, после получения данного сообщения ФИО2 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32), продолжая настаивать на иной форме страхового возмещения, чем та, которая предусмотрена договором страхования. Следовательно, невозможность получения ФИО1 страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями его представителя, которому он выдал соответствующее поручение в форме доверенности.

О том, что ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 был согласован с ООО "Улей Авто Запад", и направление его автомобиля на ремонт было получено обществом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в своём сообщении представитель общества (л.д. 103). Следовательно, днём исполнения САО «ВСК» обязательства по указанному страховому случаю следует считать ДД.ММ.ГГГГ (в силу пункта 9.5.2 Правил).

Наличие между САО "ВСК" и ООО "Улей Авто Запад" договорных отношений о проведении ремонтных работ никем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение перед ФИО1 своих обязательств по договору страхования, а именно выдача в установленный срок направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав как потребителя.

До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не представляя транспортное средство на СТОА ООО Улей Авто Запад". Что свидетельствует об отказе по собственному волеизъявлению от такой формы возмещения убытков, как ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из чего следует, что изменение такого способа возмещения, как восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства и доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта. Поскольку в данном случае этого не установлено, то законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на составление экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страхователь вправе требовать от страховщика возмещения только тех расходов, которые он фактически понёс после поручения ремонта третьим лицам либо в результате самостоятельно произведенного ремонта. В связи с этим оснований для принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения № 17/12/341 от 19.12.2017 г., в котором рассчитаны потенциальные расходы на ремонт, у суда не имеется. Следовательно, и положения ст. 15 ГК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ (о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба, на что указывал представитель истца) в данном случае неприменимы.

Отвечая в этой части на вопрос суда, представитель истца ФИО2 давал противоречивые пояснения: сначала - что автомобиль был отремонтирован; в последующем - что он был отремонтирован частично и в разных организациях. А в последнем судебном заседании он пояснил, что автомобиль был полностью отремонтирован, но потом вновь попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом он дал однозначный ответ – об отсутствии у истца доказательств фактического несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. Что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, то оснований для взыскания в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» в <адрес> и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 508300 (пятьсот восемь тысяч триста) рублей, неустойки в размере 445636 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.