Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МБУ «Служба благоустройства) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО12 шла от здания почты к автомобильной стоянке, расположенной напротив торговых павильонов, по пешеходной дорожке, которая не была расчищена от снега, представляла собой натоптанную пешеходами дорожку, на которой образовался гололед. На пешеходной дорожке отсутствовала посыпка песком или иными противогололедными средствами. Проходя мимо торгового павильона №, в котором расположен магазин «МТС», «Связной», она поскользнулась и упала на правый бок, ощутила острую боль в бедре, самостоятельно подняться не смогла, муж вызвал «Скорую помощь», по приезду которой ее доставили в ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России. В результате падения ею получена травма и поставлен диагноз: основной закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; осложнения - выраженные нарушения функций опорности и ходьбы. В связи с данной травмой она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретала лекарственные препараты. До настоящего времени она находится на лечении, причиненный травмой вред здоровью полностью не восстановлен. Полагает, что вред здоровью ей причинен в результате ненадлежащего и недобросовестного исполнения должностными лицами Администрации и МБУ «Служба благоустройства» своих обязанностей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму расходов на лечение в размере 5 429 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель П. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области ФИО3 исковые требования не признала, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поддержала возражения на исковое заявление.

Представитель МБУ «Служба благоустройства» по ФИО4 исковые требования не признал, указав на отсутствие вины Учреждения.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст.1064ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 на тротуаре автомобильной дороги Н-5, центральная часть <адрес>, около торгового павильона №, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», ФИО2 поскользнулась и упала, получив травму; диагноз, основной: закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; осложнения – выраженные нарушения функции опорности и ходьбы.

Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗМСЧ № ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеупомянутым диагнозом. При этом положение больной – вынужденное в постели; проводилось скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости на шине Белера с грузом 10 кг. Скелетное вытяжение снято ДД.ММ.ГГГГ, активизирована, обучена ходьбе на костылях, выписана на амбулаторное лечение к травматологу (л.д. 39-42).

По мнению истца, причиной травмы послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уборке тротуара.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавшие, что являлись оцевидцами падения ФИО1, впоследствии помогали помещению ФИО1 в машину скорой помощи. Свидетели показали, что на тротуаре было очень скользко, имелась наледь, отсутствовало какое-либо средство от гололеда; передвигаться по тротуару было очень затруднительно. Полагали, что причиной падения ФИО1 послужило ненадлежащее состояние тротуара; воздействия третьих лиц, послужившего причиной падения ФИО1, не наблюдали.

Наличие наледи также подтверждается фотографиями с места падения. Несмотря на то, что на фото отсутствует дата, когда они были сделаны, лица, участвующие в деле, не оспаривали, что фотофиксация была произведена в день падения истца, кроме того, на них усматривается машина скорой помощи (л.д.10-12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма получена в результате того, что ФИО1 поскользнулась на обледенелом участке тротуара.

В силу п. 22 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

К вопросам местного значения муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, наделенного правовым административно-территориальным статусом – городской округ, согласно п. 1.41 ст. 6 Устава, принятого решением Десногорского городского Совета от 24.06.2005 № 154, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами

На момент получения ФИО1 травмы действовали Правила благоустройства муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, утвержденные решением Десногорского городского Совета от 25.10.2016 № 249 (далее – Правила) (л.д. 67-72).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Правил благоустройство и уборка городских территорий осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Уполномоченное учреждение муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, обеспечивающее исполнение полномочий по организации благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству осуществляет благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Как указано в п.п. 1 п. 2.3. Правил, благоустройство городских территорий обеспечивается, в том числе муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (л.д.70).

В соответствии с п. 3.1 Правил содержание земельных участков включает в себя уборку от мусора, листвы, снега и льда, обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог и тротуаров, вывоз снега и льда, сгребание и подметание снега.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием «город Десногорск» Смоленской области зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу Н-5 с прилегающими к ней тротуарами, на которой произошло падение истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

На вышеуказанную автомобильную дорогу и прилегающие к ней тротуары зарегистрировано право оперативного управления за Службой благоустройства, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, обязанность по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Десногорска в месте падения ФИО1 возложена на ответчика МБУ «Служба благоустройства», что представителями Учреждения в судебных заседаниях не оспаривалось; надлежащим ответчиком по заявленному иску является только МБУ «Служба благоустройства», в оперативном управлении которого находится указанная автомобильная дорога с элементами ее обустройства, в том числе тротуарами.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что травма получена в результате того, что истец поскользнулась на обледенелом участке тротуара, суд приходит к выводу, что виной этому послужило некачественное проведение противогололедной обработки тротуара сотрудниками МБУ «Служба благоустройства»; доказательств надлежащего содержания и уборки тротуара в месте падения истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МБУ «Служба благоустройства» не представлено, как и не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны ФИО1 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения расходов ФИО1 суду представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов: Прадакса 110мг Капс. х60 (R) Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко.КГ (sc); дыши пластырь-ингалятор 5.ОХ6.ОСМ № 5 Аквион. ЗАО (Россия); кагоцел табл. 12 мг уп. яч. контур х20 Ниаркедик Фарма (Россия); сиофор 1000 таб. п/п/о 1000 мг № 60 ЗАО «Берлим-Фарма» (Россия); глюкометр ACCU-CHEK ACTIV /набор/ Рош Диабетс Гмбх (Германия); крушины корд 1.5 N 20 Ф/ПАК ПОР Здоровье фирма 000 (Россия); моносан 20 мг таб. х 30 /изосорбид-мононитрат/ (R) про.мед.ЦС Прага а.о.; панавир 0.04. мг/мл 5 мл р-р для внутреннего ввел. Амп. Х5 Б Эллара 000 (Россия); предуктал ОД 0.08 № 60 КАПС С ПРОЛОНГ ВЫСВОБОЖД Фрмастандарт-Лекссредства ОАО (Россия); Доктор Тайсс Пастилки Шалфей с подорожником № 24 Др. Тайсс Натурварен ГмбХ (Германия); шалфей Пастилки х24.@ Др. мед. Ауфдермаур; бинт эластичный средней растяж. 10см х 5. ОМ/ИНТЕКС ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп. 000 (Россия) (л.д. 9).

Из ответа на запрос суда ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период лечения в хирургическом отделении стационара МСЧ № 135 ФИО1 была обеспечена необходимыми лекарственными препаратами. В амбулаторной карте пациента отсутствуют данные о показаниях и назначении вышеупомянутых лекарственных препаратов. Вместе с тем, в период лечения ФИО1 были показаны антикоагулянты; в хирургическом отделении имелся препарат «Варфарин», истец могла получить его бесплатно, однако выбрала лечение препаратом «Прадакса» и приобрела его самостоятельно (л.д. 35-36).

Разрешая требования в части возмещения понесенных истцом расходов на приобретение вышеуказанных лекарственных средств, суд находит установленным, что упомянутые лекарственные препараты не были показаны истцу к применению в связи с полученной травмой, кроме препарата из группы антикоагулянтов «Варфарин», который ФИО1 могла получить бесплатно, находясь на стационарном лечении, между тем, выбрала лечение препаратом «Прадакса» и приобрела его самостоятельно.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, ее индивидуальные особенности: возраст, состояние здоровья; характер травмы, длительность стационарного лечения – 2 месяца, способы лечения (нахождение в статической позе с утяжелением 10 кг и иные процедуры), длительность последующего лечения – на момент рассмотрения дела и далее, сохранение болевого синдрома, ходьба с дополнительной опорой, что существенным образом ограничивает способность к нормальному передвижению, установленные судом фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 26.08.2019