Определение № 33-856/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-856/2026

№2-89/2026

УИД 37RS0002-01-2025-001441-30


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» марта 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Петухова М.Ю., рассмотрев единолично

Без проведения судебного заседания, частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 29 января 2026 г. о передаче гражданского дела № 2-89/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Дорога» о взыскании денежных средств.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 29 января 2026г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считая, что заявленный спор подлежит разрешению в Вичугского городском суда Ивановской области по месту фактического проживания одного из ответчиков – ФИО2, который в настоящее время зарегистрирован по месту проживания в <адрес>.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя дело на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик ФИО2 на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в <адрес> и <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Как указывал ФИО2 в суде первой инстанции, он в силу сложившейся жизненной ситуации фактически проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу он с ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрирован по месту жительства, что подтвердил ФИО1 Оба указанных участников процесса явились в суд первой инстанции на судебное заседание в Вичугский городской суд Ивановской области, возражали против передачи дела в г. Москву по подсудности. ФИО2 также пояснил, что в силу возраста и состояния здоровья ему будет сложно ездить в Москву на судебные заседания.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Регистрируясь по месту жительства по определенному адресу, гражданин тем самым ставит в известность государственные органы и других заинтересованных лиц, где его место жительства и, в том числе, куда должна направляться ему любая корреспонденция.

Из материалов дела также следует, что согласно договору солидарного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «Дорога» и с ФИО2, установлена договорная подсудность о разрешении всех споров по месту постоянной регистрации кредитора.

ФИО1, являющийся кредитором по договору солидарного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному договору солидарного поручительства он заключен в <данные изъяты> году. Из материалов дела усматривается, что на тот период времени все участники спора были зарегистрированы в г. Москве.

Доказательств того, что договор солидарного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью изменения подсудности спора, в материалах дела не имеется. На настоящий момент данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрировавшийся по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован в <адрес> и <адрес>, является формальным, и у суда отсутствовали основания для направления дела на рассмотрение в г. Москву по подсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 29 января 2026 г. отменить, направить дело на рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области.

Председательствующий М.Ю. Петухова