Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-961/2016;)~М-906/2016 2-961/2016 М-906/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 07 февраля 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 ответчика ФИО3

представителя ответчика администрации Шушенского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Шушенского района о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, включении в число сособственников и признании права общей равнодолевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации Шушенского района, в котором просит признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2002 года, заключенный между ответчиком и Администрацией Шушенского района о передаче в собственность ФИО3 квартиры площадью 86.30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения истца в состав собственников; включить истца в состав участников совместной собственности жилого помещения с установлением долевой собственности на квартиру с определением размера доли ФИО1 равной 1/2 доле в квартире по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО3 в 1996 году как работнику ДРСУ на семью из 4-х человек: жена БЛ и двое сыновей БВ и ФИО1, была предоставлена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. В квартире проживал старший брат истца со своей семьей, а истец и родители проживали по адресу: <адрес>, где истец и был зарегистрирован. В 2002 году старший брат истца БВ по требованию ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и вместе с членами своей семьи переехал в квартиру матери БЛ по адресу: <адрес> Истец проживал в квартире по адресу: <адрес> с 2002 года по 2014 год, производил оплату коммунальных услуг за данную квартиру. В 2014 году по требованию ФИО3 истец выселился из спорной квартиры, вынужден был приобрести собственную квартиру за счет ипотечных средств. Только в 2016 году, когда ФИО3 обратился в суд с иском к матери БЛ о прекращении права пользования квартирой, истцу стало известно о заключении ФИО3 договора приватизации на спорную квартиру. Истец считает, что нарушено его право на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> т.к. он являлся членом семьи получателя квартиры, заявления об отказе от участия в приватизации квартиры не подавал, при выделении квартиры ответчику были учтены квадратные метры на каждого члена семьи, в том числе и на истца, поэтому истец наравне с остальными членами семьи обладает равными правами на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что БЛ и БВ отказались от участия в приватизации квартиры, истец просит передать спорную квартиру в равнодолевую собственность ему (ФИО1) и ответчику. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушенном праве стало известно только в ноябре 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, к указанному в иске дополнительно пояснили, что в 2002 году БВ со своей семьей выселился из квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру вселились истец, ответчик и БЛ При заключении договора приватизации ФИО3 скрыл, что ФИО1 фактически проживает в квартире и является членом семьи нанимателя, при этом были предоставлены отказы от участия в приватизации от БЛ и БВ, а согласие истца на приватизацию ответчик не получал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все необходимые документы на приватизацию квартиры были им предоставлены, ФИО1 сам лично приходил в администрацию и давал согласие на приватизацию. ФИО1 была куплена квартира <адрес>, из которой впоследствии БЛ его выгнала.

Представитель ответчика администрации Шушенского района ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора приватизации ФИО1 не был зарегистрирован в квартире, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление первый заместитель главы Шушенского района ФИО5 указал, что ФИО1 на момент приватизации являлся совершеннолетним, передача квартиры в собственность осуществлялась на добровольной основе и на момент передачи жилья в собственность в квартире был зарегистрирован ФИО3, с ним и был заключен договор приватизации. Считает, что в действиях органов местного самоуправления нарушений при заключении договора приватизации допущено не было, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 ГК РФ находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.05.2002) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО3 получил право на вселение в квартиру по адресу: <адрес> на основании ордера №, выданного администрацией Шушенского района в апреле 1996 года. В качестве членов семьи ФИО3 в ордере указаны: БЛ, БВ, ФИО1

В 2002 году ФИО3 единолично обратился в администрацию Шушенского района с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставил справку о составе семьи от 20 августа 2002 года, согласно которой в квартире кроме ФИО3 на тот момент проживала только его жена БЛ

БЛ дано согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без включения ее в число собственников этой квартиры. Согласие удостоверено нотариусом Шушенского нотариального округа ФИО6 09 октября 2002 года.

22 октября 2002 года между администрацией Шушенского района и ФИО3 заключен договор о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО3 в порядке приватизации.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2002 года.

Истец считает, что его право на приватизацию нарушено, т.к. он с 2002 года по 2014 год проживал в квартире по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные услуги и был внесен в ордер на данную квартиру как член семьи ФИО3, но его согласия на приватизацию квартиры никто не спрашивал, от приватизации квартиры он не отказывался.

Согласно выписке из домовой книги от 23.01.2017 года и данным паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1996 года по настоящее время.

Опрошенные в судебном заседании свидетели дали показания о периодах проживания ФИО1 в спорной квартире, отличные от сведений, изложенных истцом в иске.

В частности, БЛ пояснила, что в 1996 году в квартире был прописан старший сын БВ со своей семьей, а ФИО1 был прописан в доме <адрес>, где и проживал фактически до июля – августа 2002 года, затем переехал в квартиру по адресу: <адрес>, свидетель с мужем в августе 2002 года перешли жить в квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 жил с ними до 2003 или 2004 года, в 2004 году старший сын БВ вновь вернулся в квартиру по адресу: <адрес> и жил в ней со своей семьей до 2005 года, а после переехал в недостроенный дом по <адрес>. ФИО1 повторно заселился в квартиру по адресу: <адрес> и проживал в ней до декабря 2013 года.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что БЛ в 2002 году со своим мужем жила в квартире <адрес>, там же свидетель встречала и ФИО1, который на ее вопросы отвечал, что идет домой.

Ответчик ФИО3 также дал противоречивые показания, пояснил, что до 2006 года они проживали в доме по <адрес>. ФИО1 в спорной квартире в 2002 году не жил, к отцу (ФИО3) ФИО1 переехал только когда у него родилась дочь.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного помещения ФИО1 зарегистрирован был по иному месту жительства (<адрес>), достоверных и допустимых доказательств фактического проживания в спорной квартире на момент ее приватизации, а также оплаты коммунальных платежей за данную квартиру истец не предоставил.

Показания сторон и свидетелей противоречивы, так как с 2002 года прошло много лет, подробности забыты, суд находит показания сторон и свидетелей о фактически проживающих в квартире на момент приватизации по прошествии многих лет недостоверными доказательствами.

Суд считает, что допустимым и достоверным доказательством фактического проживания на момент приватизации является справка из паспортного стола по состоянию на 20 августа 2002 года о фактическом проживании в квартире <адрес> только супругов ФИО7.

В связи с чем и нотариально удостоверенное согласие на приватизацию дано только супругой БЛ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность ответчика ФИО3 заключен с соблюдением требований закона.

Ответчиком администрацией Шушенского района заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п.2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 08.12.2016 года, т.е. спустя 14 лет с момента начала исполнения сделки (22.10.2002 года).

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка ФИО1 на то, что он узнал о нарушении своего права только в ноябре 2016 года в момент семейного разговора не может быть принята во внимание, так как ФИО1 достиг совершеннолетия в 1996 году, действуя разумно и добросовестно, при надлежащей заинтересованности и осмотрительности при наличии собственного желания приватизировать квартиру истец имел реальную возможность обратиться в администрацию Шушенского района с самостоятельным заявлением о приватизации квартиры, самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за выпиской о праве собственности на интересующий его объект недвижимости на основании п.1 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав носит открытый характер, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными, они предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросу любому лицу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3, администрации Шушенского района о признании недействительным договора приватизации квартиры от 22 октября 2002 года в части, включении в число сособственников и признании права общей равнодолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.