Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29\2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

27 июня 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Остапчук О. В.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Алексеева В. М., представившего ордер ... и удостоверение ...,

представителей потерпевших:

- ООО <данные изъяты>» - М. и адвоката адвокатской фирмы «ЮрПрофи» АККА Юдина Е. В., представившего ордер ... и удостоверение ...,

- <данные изъяты> - В.

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Юдина Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2017 г. в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 апреля 2006 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы; и по совокупности с наказанием по приговору от 04 мая 2006 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожденного постановлением от 12 августа 2011 г. условно-досрочно на 02 года 06 месяцев 26 дней;

- 25 апреля 2006 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного +++ условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 26 дней постановлением от 12 августа 2011 г.;

- 03 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца; наказание не отбывавшего;

- 24 ноября 2016 г. и. о. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права, заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного 27 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по статье 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с исполнением самостоятельно приговоров от 03 октября 2016 г. и 24 ноября 2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный 27 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ст. 168 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 совершил уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах.

С 09.00 до 11.27 часов +++ ФИО1 проводил строительные работы на крыше склада расположенного по /// в /// в г. Барнауле используя газовую горелку с открытым пламенем для нагрева кровельных материалов; в нарушении требований п. п. 414б, 420 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», перед началом работ не обеспечил огнетушителями или иными средствами пожаротушения свое рабочее место, не пролил водой и не защитил негорючим материалом часть стены мансарды выполненной из горючих материалов для изоляции очага возгорания; при производстве работ, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; направил по неосторожности газовую горелку с горящим пламенем на строительные конструкции крыши склада, от чего произошло возгорание конструкций крыши и огонь распространился на все здание склада, а так же на имущество, находящееся внутри склада, принадлежащее потерпевшим; указанными действиями ФИО1, огнем было повреждено имущество ЗАО <данные изъяты> стены, перекрытия, крыша, кровля склада - на сумму <данные изъяты> рублей; уничтожены средства защиты растений и агрохимикаты, принадлежащие потерпевшим на указанные суммы: ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; АО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив материальный ущерб указанным потерпевшим в крупном размере.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> адвокатом Юдиным Е. В.

принесена апелляционная жалоба на данный приговор, в которой указано об отмене приговора мирового судьи и возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о назначении и проведении пожарно-технической экспертизы, в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вынесенного приговора, так как мировой судья не дал оценки нарушению правил пожарной безопасности ЗАО <данные изъяты> что подтверждается предписанием № <данные изъяты> в котором указано об отсутствии автоматической установки пожаротушения, которая отсутствовала на момент пожара, наличие которой привело бы к предотвращению пожара и ликвидации возгорания, и не возник бы ущерб в установленном по делу размере. Данные требования закона не выполнены ни дознавателем, ни мировым судьей, несмотря на заявление ходатайства об этом. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Поэтому мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между возникновением пожара и размером установленного судом ущерба. Несмотря на это, мировой судья сделал противоречивые выводы об отсутствии доказательств виновности иных лиц, тогда как в этом имеется вина собственника склада ООО <данные изъяты> и арендатора ЗАО <данные изъяты> Таким образом, мировым судьей в нарушение закона при отсутствии других доказательств, виновность ФИО1 установлена только а основании признательных показаний ФИО1. Поэтому данный приговор в нарушение требований ст. 297 УПК РФ является незаконным и необоснованным. В приговоре не приведено доказательств причинно-следственной связи между возникновением пожара и размером установленного судом ущерба, в связи с чем ходатайствует о назначении пожарно-технической экспертизы по делу.

Представителем потерпевших ЗАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В. принесено возражение на указанную апелляционную жалобу, с которой он не согласился, указывая, что нарушение правил пожарной безопасности ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не является совершением данного преступления, нарушения не состоят в причинной связи с повреждением и уничтожением имущества потерпевших, кроме того, при выявлении указанных нарушений был установлен срок для их устранения до +++, который на момент пожара не наступил. Отсутствие системы автоматического пожаротушения не является источником зажигания, и от такого отсутствия вред не может быть причинен.

Государственным обвинителем принесено возражение на апелляционную жалобу, в которой автор просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как объективная сторона данного преступления состоит именно с неосторожном использовании открытого огня осужденным, что повлекло уничтожение и повреждение имущества потерпевших, размер которого установлен заключением товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами, подтверждающими стоимость уничтоженного и поврежденного имущества.

Для представления интересов ООО <данные изъяты> выдана доверенность на имя К. который уполномочен представлять интересы ООО, в том числе в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса с правами принадлежащими гражданскому истцу, тогда как по этому делу данное ООО не является гражданским истцом, иск ООО о возмещении ущерба, причиненного пожаром рассмотрен арбитражным судом, о чем указано в приговоре мирового судьи, его полномочия представлять интересы потерпевшего не подтверждены надлежащим образом на данной стадии. Кроме того, заявления о признании гражданским истцом и исковое заявление для этого на данной стадии не поданы. Представленный в суд документ – отзыв на жалобу, подписан генеральным директором К2 документы о назначении на должность данного лица не представлены в суд, во время следствия генеральным директором был Л. Таким образом, полномочия К2 ничем не подтверждены. Кроме того, подача на данной стадии отзыва на жалобу не предусмотрена УПК РФ, тогда как в уведомлении суда апелляционной инстанции разъяснялось какие документы могут быть поданы на данной стадии. При этом нельзя сделать вывод, что доводы отзыва не рассматриваются, так как указанный отзыв полностью повторяет содержание апелляционной жалобы представителя потерпевшего Юдина, поэтому нарушения прав на обжалование и принесение возражений потерпевшего ООО <данные изъяты> не допущено.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> адвокат Юдин Е. В. поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям просил приговор мирового судьи отменить и возвратить дело прокурору по указанным основаниям, назначить пожарно-техническую экспертизу для установления причинной связи нарушение правил пожарной безопасности собственника склада ООО <данные изъяты> и арендатора склада ЗАО <данные изъяты> и размером наступившего ущерба, на рассмотрении экспертам поставить вопросы: 1. имеются ли нарушения правил пожарной безопасности со стороны собственника склада ООО <данные изъяты> и арендатора склада ЗАО <данные изъяты> на момент возникновения пожара +++ с учетом установленного по делу перечня хранимых на складе вещей? 2. если имеются, то имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями правил пожарной безопасности и размером ущерба, установленного по делу?

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> М. поддержала жалобу адвоката, полагала, что при установлении вины собственника склада ООО <данные изъяты> и арендатора склада ЗАО <данные изъяты> к уголовной ответственности должны быть привлечены лица, несущие ответственность за соблюдением правил пожарной безопасности на данном складе.

Представитель потерпевших ЗАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В. поддержал свои доводы, возражал в удовлетворении жалобы по указанным в возражении основаниям.

Помощник прокурора полагал, вынесенный приговор законным и обоснованным, виновность ФИО1 установленной, отсутствием необходимости в проведении указанной экспертизы, так как пожрано-техническая экспертиза по делу проведена, причина возгорания установлена, это пользование горелкой с открытым пламенем и направление его на горючие материалы ФИО1, оснований сомневаться в выводах которой не имеется. Размер причиненного ущерба установлен выводами товароведческих экспертиз. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не участвовал в апелляционном рассмотрении, приговор не обжаловал, не просил о его отмене, при рассмотрении дела у мирового судьи вину признал полностью. Защитник осужденного адвокат Алексеев, основываясь на позиции подзащитного, не поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как возвращения дела прокурору и проведение пожаро-технической экспертизы затянет дело и не повлияет на установление виновности.

Все представители потерпевших извещены о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> адвоката Юдина на приговор мирового судьи надлежащим образом, в том числе просили рассмотреть данное дело судом апелляционной инстанции без из участия. Представили потерпевших ЗАО «<данные изъяты> П. Б. <данные изъяты> К.3 Т. ООО <данные изъяты> Я. ООО <данные изъяты> Б.2 ООО «<данные изъяты> Т. в своих письменных заявлениях просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представили потерпевших <данные изъяты> Ж. ООО <данные изъяты> Г. оставили вопрос об отмене, либо оставлении без изменения приговора – на усмотрение суда. Представители потерпевших ООО <данные изъяты> Э. ОАО <данные изъяты> Г2 ООО <данные изъяты> А. – не высказали свое мнение о результатах апелляционного рассмотрения.

С согласия сторон дело в апелляционном порядке рассмотрено без исследования доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, необходимо апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> адвоката Юдина Е. В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При рассмотрении данного дела указанные требования закона соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 и квалификация его действия установлены мировым судьей правильно, на основании исследованных мировым судьей доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, им дана обоснованная оценка в приговоре мирового судьи. Эти же обстоятельства совершения преступления установлены и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка; квалификация действий осужденного ФИО1 и объем обвинения сомнений не вызывают. Так, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем при указанных в установочной части данного постановления обстоятельствах, что полностью основано на исследованных мировым судьей доказательствах.

Осужденный ФИО1 у мирового судьи вину признал полностью, и в связи с отказом от дачи показаний были оглашены его показания во время дознания. Так, ФИО1 пояснил, что с +++, в том числе +++ выполнял ремонтные работы по монтажу кровли на здании склада ЗАО <данные изъяты> по /// в /// г., работал с газовой горелкой, которой прогревал внутренний слой бикроста, заметил дым и возгорание металлического профильного обшивки мансардного этажа, сразу сообщил о возгорании, огнетушителем тушил возгорание, но потушить пожар собственными силами не представилось возможным, и были вызваны пожарные. Причиной пожара послужило его неосторожное обращение с огнем при работе с газовой горелкой, то есть с открытым пламенем при выполнении ремонтных работ на крыше. Умысла на уничтожение и повреждение имущества у него не было. При проведении ремонтных работ строительные конструкции, настилы, отделку и облицовку здания от попадания искр и теплового воздействия он металлическим экраном, не горючим материалом не защищал, конструкции этого объекта до и во время проведения указанных работ не поливал.

Представители потерпевших пояснили: ООО «<данные изъяты> М. ЗАО <данные изъяты> С. ООО <данные изъяты> Ж. ООО <данные изъяты> К. ООО <данные изъяты> А. АО <данные изъяты> Л.2 АО <данные изъяты> Г2 ООО <данные изъяты> К.3 ООО <данные изъяты> Я. ООО <данные изъяты> Т. ООО «<данные изъяты> Б.2 ООО <данные изъяты> Г. ООО <данные изъяты> Э. что на основании договоров с ЗАО <данные изъяты> хранили на складе средства защиты растений, все хранимое имущество сгорело или было повреждено при пожаре, ущербы для организаций являются значительными, представитель ЗАО <данные изъяты> П. также пояснил, что ЗАО являлось собственником склада, пострадавшего от пожара; на крыше проводились ремонтные работы бикростом, который прогревался горелкой, возгорание произошло из-за действий ФИО1, у них также сгорел товар.

Свидетели Х. И. З. Й сотрудники ЗАО <данные изъяты> пояснили, что произошло на крыше, где проводились ремонтные работы ФИО1. Соблюдались ли правила противопожарной безопасности ФИО1 им неизвестно Средства пожаротушения: вода и огнетушитель были на крыше в момент возгорания были, ими производили тушение до приезда пожарных. Свидетели Ц. Щ. Ъ. Е. Б. также сотрудники ЗАО <данные изъяты> пояснили, что о пожаре им стало известно от других лиц, когда увидели, то горела крыша, потом стало известно, что возгорание произошло из-за неосторожного обращения с огнем при выполнении кровельных работ ФИО1.

Также вина ФИО1 подтверждена письменными и вещественными доказательствами: актом и рапортом о пожаре +++ около 11.27 часов на складе по /// в /// г. Барнаула площадь на момент прибытия пожарного подразделения 200 квадратных метров; протоколами осмотра места происшествия – данного склада, которыми какого-либо электрооборудования с признаками характерными для аварийных режимов работы обнаружено, обнаружена газовая горелка, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; также фототаблицами к осмотрам; заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился под металлическим профилированным листом обшивки северной стены мансардного этажа, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от открытого пламени газовой горелки при проведении огневых работ на крыше склада ЗАО <данные изъяты> и не соблюдение ФИО1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и п. п. 3, 141, 414 б, 420, и 426 Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме», п. п. 414б и 420 Постановления правительства РФ «О противопожарном режиме», что находится в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара; заключениями товароведческих экспертиз установлен размер причиненного потерпевшим ущерба: ЗАО «<данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек АО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что в целом подтверждено итоговой справкой «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

При этом, мировой судья правильно установил объем обвинения и размер причиненного ущерба потерпевшим, исходя из сумм, установленных решениями Арбитражного суда <данные изъяты> края, реального размера ущерба на основании представленных потерпевшими документов, выводов повторных экспертиз, обоснованно не учтены стоимости реализации товаров.

Мировым судьей при вынесении приговора принято решение по гражданским искам, в данной части приговор не обжалован.

При указании общей суммы ущерба мировым судьей допущена арифметическая ошибка (не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), но в связи с увеличением этим объема обвинения при отсутствии жалобы на это, апелляционная инстанция не в праве изменить эту сумму, увеличив ее, но меньшая сумма не нарушает права потерпевших, так как причиненный каждому из потерпевших ущерб указан в приговоре правильно.

При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка; квалификация действий осужденного ФИО1 и объем обвинения сомнений не вызывают. Так, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем при указанных в установочной части данного постановления обстоятельствах, что полностью основано на исследованных мировым судьей доказательствах.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ – совершение уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнём.

Обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного приговора, действия ФИО1 судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ст. 168 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> адвоката Юдина Е. В. не нашли своего подтверждения. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения данного уголовного дела прокурору и для назначения и проведения пожарно-технической экспертизы, не имеется. Так, выводы мирового судьи полностью соответствуют исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, уголовный закон применен правильно, данный приговор является справедливым.

Так, не смотря на наличие нарушений правил пожарной безопасности ЗАО <данные изъяты> выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, что подтверждено предписанием ... от +++, вывод адвоката Юдина и представителя потерпевшего М. об уменьшении размера ущерба противоречат материалам дела, так как причиной возгорания, установленная пожарно-технической экспертизой, явилось возгорание горючих материалов от открытого пламени газовой горелки при проведении огневых работ на крыше склада. При этом, согласно указанного в жалобе предписания, нарушение выразилось в необорудовании складских помещений автоматической установкой пожаротушения, тогда как возгорание произошло на крыше, а не внутри склада. Срок для исполнения данного предписания был установлен, как обоснован указал представитель ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В. +++, который на момент пожара не наступил, в связи с чем выводы под условием исполнения предписания, указанные в жалобе, являются надуманными, и в связи с указанным пожаром возможность их проверки утрачена. Ходатайство о проведении экспертизы с постановкой указанных вопросов рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении обоснованно отказано. В опровержение доводов жалобы мировым судьей установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, возникновением пожара и причинением ущерба потерпевшим, размер ущерба обоснованно установлен материалами дела и письменными документами. При этом, установление размера ущерба не входит в компетенцию пожарно-технической экспертизы. При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья не вправе высказывать мнение о виновности других лиц, не привлеченных по делу, в качестве обвиняемых. Таким образом, мировым судьей нарушение уголовно – процессуального закона и неправильного применения закона при рассмотрении данного дела не допущено, виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, вывод об отсутствии доказательств его невиновности также сделан обоснован.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям также отсутствуют основания для назначения указанной адвокатом Юдиным пожарно-технической экспертизы с постановкой указанных им вопросов.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены требования ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, так как данное преступление совершено по неосторожности и не образует рецидива преступлений, таким образом обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при вынесении приговора мировой судья верно руководствовался нормами права, приговор в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, является справедливым, в связи с чем отмене и возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не подлежит, оснований для назначения пожарно-технической экспертизы не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые не подлежат взысканию с осужденного, которым жалоба не подавалась, от участия в рассмотрении он отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 осужденного по ст. 168 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> адвоката Юдина Е. В. – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход государства - овободить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>