Приговор № 1-459/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-459/2024

Дело 1-459/2024

УИД 42RS0005-01-2024-005909-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 06 сентября 2024 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Динер Е.И.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Ельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение по улицам адрес до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес на участке автодороги федеральной трассы адрес около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После пресечения преступных действий ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-8800» с заводским номером №, от которого ФИО1 отказался.

После чего инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, как уполномоченное должностное лицо, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний, находясь в медицинском учреждении, также отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 88-89), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнить ничего не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний ФИО1, согласившись ответить на вопросы суда, пояснил, что действительно ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами. Останавливался сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, оглашенном в судебном заседании государственным обвинителем, соответствуют действительности. Вину признает, раскаивается в содеянном, уверяет, что подобных нарушений закона больше не допустит.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 78-80), являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №3. Около 02 часов 40 минут Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» № и на его требования о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль водитель, оказавшийся ФИО1, предъявил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Свидетель №3 пригласил водителя в патрульный автомобиль, где он (Свидетель №2) представился, сообщил дату – ДД.ММ.ГГГГ, адрес их местоположения: адрес, автодорога Р-255 Сибирь, 245 км 1 и что по данному адресу в 02 часа 40 минут остановлен автомобиль «DAEWOO MATIZ» № под управлением ФИО1, после чего составил протокол № адрес об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его права и обязанности, которые ему были понятны, после чего предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Tigon P-8800» с заводским номером № продемонстрировав ему прибор и свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. После этого достал запечатанный мундштук, вскрыл упаковку, вставил мундштук в прибор и, включив его, разъяснил ФИО1, как правильно нужно пройти освидетельствование, однако тот вместо выдоха делал вдох, в связи с чем на дисплее прибора высвечивалась ошибка. Таким образом, ФИО1 препятствовал прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем им был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указал основанием отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Прибыв в наркологический диспансер, ФИО1, находясь в кабинете врача-нарколога, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем врачом-наркологом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем составил протокол адрес об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех протоколах ФИО1 отказался ставить свои подписи, копии получил на руки. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: адрес проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по адрес.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предъявления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

- рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по адрес, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также старшего оперативного дежурного Управления МВД России по адрес, согласно которым экипаж 836 задержал автомобиль «DAEWOO MATIZ» № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3, л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2, находившегося в составе экипажа 836, в котором изложены обстоятельства задержания автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» № под управлением ФИО1 по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО2 на участке дороги на федеральной трассе адрес осмотрен и изъят автомобиль «DAEWOO MATIZ» № (л.д. 15-25);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №; кузов №№ является ФИО1 (л.д. 26), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник ФИО1 зарегистрировал ТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO MATIZ», №№ в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 27-28), а также копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО1 (л.д. 29);

- справками старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1 на ФИО1, согласно которым по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД – М последний получил ДД.ММ.ГГГГ национальное водительское удостоверение № удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (л.д. 37, л.д. 63);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представленное на экспертизу водительское удостоверение Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлено не по технологии предприятия, осуществляющего производство полиграфической продукции данного вида в адрес (л.д. 49-55);

- постановлениями о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 59, л.д. 60);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом выемки от этого же числа с фототаблицей (л.д. 66-75), согласно которому у свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес были получены материалы составленные сотрудниками ГИБДД на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол адрес об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 122-131), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133);

Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 02 часа 55 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством «DAEWOO MATIZ» № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 134);

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на участке дороги на федеральной трассе адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 135);

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-8800» с заводским номером № (л.д. 136);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, заполненного врачом-психиатром-наркологом ФИО6 (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГБУЗ ККНД), ФИО1 находясь кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ККНД» по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 137);

Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут задержано транспортное средство «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № (л.д. 138);

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1 в отношении ФИО1 прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы направлены по подследственности в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 139);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 103, л.д. 104-106), в ходе которой ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № осмотренный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 107-110), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), возвращенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ супруге подозреваемого Свидетель №4 (л.д. 112), что подтверждено распиской (л.д. 113);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 120-121), осмотренным протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 114-117), признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 140-149), которым осмотрен DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный номер №, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149);

- постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № №№,, принадлежащий ФИО1 в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различно рода регистрационных действий, сроком на 6 месяцев (л.д. 94);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 – автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № № (л.д. 95-99).

Свидетель защиты Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты> ФИО1 говорил ей, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, говорил, что направлялся на медицинское освидетельствование, подробностей не знает. Поскольку она является гражданской Российской Федерации, родилась в России, то в семье у них происходит общение на русском языке, которым ФИО1 хорошо владеет, в ходе дознания на мужа давление не оказывалось, переводчика он не просил.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу, не содержат противоречий.

Оценивая признательные показания ФИО1, который, несмотря на отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в ходе дознания указал на признание вины, а также, несмотря на его отказ от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в то же время на вопросы суда подтвердившего факт остановки сотрудниками ГИБДД и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указавшего, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности, признав вину и раскаявшись в содеянном, суд считает объективно подтверждающимися оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии дознания, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал, понимал характер производимых с ним процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении при отстранении его от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания суд, разъясняя ФИО1 его права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, убедился в том, что уровень владения ФИО1 языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации ФИО1 его прав и обязанностей.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истребованными судом документами о порядке получения им гражданства Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в которых указано на владение им русским языком (диплом РТ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника указал на владение русским языком и отсутствие необходимости в участии переводчика, в судебном заседании изъявил желание о предоставлении ему переводчика с таджикского языка, однако подтвердил знание и владение русским языком, указав, что и в школе и при получении им высшего образования по специальности «режиссер», русский язык был один из основных предметов, несмотря на то, что получил гражданство Российской Федерации в апреле 2021 года, на территории Российской Федерации проживает с 2015 года, что также подтверждено показаниями свидетеля защиты жены ФИО13 – Свидетель №4, пояснившей, что ее муж владеет русским языком, на котором они общаются в семье и со своими четырьмя детьми, супруг посещает родительские собрания, сама она таджикским языком не владеет, родилась и проживает в Российской Федерации.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, при этом свидетель был допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, повода для оговора подсудимого ФИО1 не имеет.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком № после остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, которыми у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-8800» с заводским номером №, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, являющегося уполномоченным должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении, также отказался, при этом зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Суд не учитывает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано им после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд также не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им вины, поскольку, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, равно уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № №№ принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела паспортом транспортного средства, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому подлежит конфискации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двухсот сорока) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № №№ переданный на ответственное хранение ФИО1, хранящийся по адресу: адрес, адрес.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № №№ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев