Решение № 2-2589/2018 2-372/2019 2-372/2019(2-2589/2018;)~М-2310/2018 М-2310/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-2589/2018

Дело №2-372/19

26RS0017-01-2018-004549-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предложением осмотреть транспортное средство. Однако, ответчик не произвёл осмотр или экспертизу автомобиля. ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно его заключения № от №., стоимость ремонта ТС истца с учётом износа составляет 70300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, оплатить стоимость услуг оценщика, однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало. Считая требования не исполненными, ФИО1, обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 84651 рублей, неустойку в размере 141415 рублей 56 копеек, компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, затраты на заверенный экземпляр экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1989 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи 487 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истец не исполнил обязанности повторно представить заявление с полным пакетом документов. Первоначально предоставленные документы возвращены в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату. Документы направлялись не в филиал по месту жительства заявителя, а в центральный офис ПАО «Росгосстрах» в г. Москву. После длительной переписки, документы возвращены заявителю по истечении срока предъявления. После чего заявитель отправил досудебную претензию с заключением эксперта в центральный офис ПАО «Росгосстрах» в г. Москве. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Во взыскании неустойки просит отказать, так как в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания выплату не произвела.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом техником ИП ФИО4, размер убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства составляет 70300 рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика ФИО1 оплатил 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, услуг по независимой оценке ущерба в размере, услуг юриста, почтовых расходов и неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в виду того, что потерпевший в установленом порядке не предоставил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что не выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» основана, в том числе, на отсутствии не предоставление транспортного средства на осмотр.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Закон «Об ОСАГО» не предусматривает повторное обращение за страховой выплатой в случае возвращения документов страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате указанного ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению экспертному учреждению АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Как следует из выводов заключения экспертного учреждения АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчета составляет 69651 рубль.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что невыплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составляет 69651 рублей. Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 15000 рублей.

Поскольку обращение истца ФИО1 к ИП ФИО4 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

П.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)..

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было, а ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены. В установленные сроки страховая компания не согласовала дату осмотра.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 50764 рубля 56 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный, помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, а именно в части 40764 рубля 56 копеек истцу следует отказать.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была выплачена.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю.

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере, а именно в части 24825 рублей 50 копеек истцу следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 7000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО2, заключив с ней договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в досудебной беседе и в настоящем судебном заседании, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования в сумме 5000 рублей.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1989 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи 534 рубля 02 копейки, которые подтверждены квитанциями об оплате.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., положенную судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований страховому возмещению 69651 рублей в размере 2289 рублей 53 копейки, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке - морального вреда в размере 6000 рублей с юридических лиц, а всего 8289 рублей 53 копейки.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69651 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 40764 рубля 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате с приложением экспертного заключения в размере на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявление о страховой выплате в приложением экспертного заключения, в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии, в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки, в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, понесённые истцом ФИО1, на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20000 рублей, отказав во взыскании расходов на представительство в суде в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесённые за заверенный экземпляр экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1989 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг телеграфной связи 534 рубля 02 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 10000 рублей, отказав во взыскании штрафа в размере 24825 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 8289 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2019 года

Судья К.Ю. Домоцев