Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018~М-2620/2018 М-2620/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2951/2018

Дело № 2-2951/2018 16 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-003713-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате этого происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области, подкожные кровоподтеки, ушиб тканей поясничной области. В связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью, он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в рамках административного разбирательства была проведена медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> был причинен вред здоровью средней тяжести, однако после того как была проведена указанная экспертиза истцу пришлось еще дважды претерпеть болезненные медицинские операции для излечения повреждений, полученных <Дата>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-964/2017 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, материалы дела № 5-336/2018, об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <Дата> возле ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2 управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом, вопреки требованиям п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

Нарушение требований правил дорожного движения ФИО2 привело к причинению телесных повреждений ФИО1, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести,

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>. Этим постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата><№> «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении <№>336/2018 протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения, справки о ДТП от <Дата>, объяснений ФИО2 от <Дата>, ФИО1 от <Дата> и <Дата>, а также из находящейся в материалах административного дела <№> видеозаписи с места ДТП, сделанной камерой наружного наблюдения, следует, что названное выше происшествие произошло на дворовой территории. Вместе с тем, в силу п.п. 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации движение пешеходов в такой зоне разрешено как по тротуарам, так и по проезжей части. Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с этим ДТП. Также в действиях истца не усматривается и неосторожности в какой-либо форме. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время суд учитывает и то, что доказательств наличия умысла в действиях ответчика на причинение вреда здоровью истца также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких недель.

После ДТП <Дата> истец был госпитализирован в <***>», где проходил лечение в период с 06 июля 2017 года по 27 июля 2017 года. Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз: <***>. Кроме того, у ФИО1 образовались <***>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ГБУЗ АО «БСМЭ» в рамках административного разбирательства, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Как было указано выше, данное обстоятельство с учетом выводов указанной экспертизы было установлено вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата><№> «О судебном решении», не подлежит повторному доказыванию или оспариванию.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из выписного эпикриза в отношении ФИО1 подготовленного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по результатам лечения последнего в период с <Дата> по <Дата> в рекомендациях при выписке указано, помимо прочего, на необходимость повторной госпитализации в нейрохирургическое отделение <***> через 3-6 месяцев после консультации нейрохирурга.

Согласно выписного эпикриза в отношении ФИО1 подготовленного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по результатам лечения истца в период с <Дата> по <Дата> в указанный период истцу проведено лечение <***> образовашимся в связи с операциями, проведёнными ранее в период с <Дата> по <Дата>.

Как следует из выписного эпикриза в отношении ФИО1, подготовленного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», по результатам лечения последнего в период с <Дата> по <Дата> в связи с наличием <***> было проведено лечение ФИО1 Из эпикриза следует, что госпитализация являлась плановой после консультации нейрохирурга для выполнения <***>. Лечение было проведено в виде <***>

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред его здоровью, длительность лечения, необходимость истцу для излечения претерпеть несколько госпитализаций для проведения медицинских операций, характеризующихся значительной болезненностью, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, которому сопутствует снижение возможностей организма по восстановлению после полученных травм, отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком морального вреда до обращения истца в суд, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 450000 рублей.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный <Дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д.13), квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>, согласно которой истцом были оплачены услуги по названному договору в сумме 15000 рублей (л.д.12).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, ФИО3 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании <Дата>, а также в судебном заседании <Дата>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие возражений второй стороны и доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 465000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк